La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

lejanía y de desvincular a Heidegger de Lacan para verlo, más perfectamente, en la filsofía
deleuzeana, si bien habitualmente ocultado. En el escrito “Del último curso de Masburgo”, del año
1928, Heidegger explica cómo Leibniz afirmaba que la substancia es mónada, queriendo con ello
decir que es unidad y singularidad. Cada ente es una mónada en cuanto que es singular. Las
mónadas, así, no son lo que es unido sino lo que da unidad. Ser ente singular es ser mónada y ello
implica estar dotado de fuerza, de impulso o como diría Spinoza y, con él, Deleuze, de deseo. Este
deseo es una entelequia en sentido positivo en tanto que es una capacidad y no una acción realizada
y separable. A este deseo, Leibniz, explica Heidegger, lo hubiera denominado vis activa. El propio
Heidegger lo llamará impulso, es decir, lo que no necesita un estímulo previo y lo que es,
asimismo, productivo: “No es ni una predisposición ni un proceso, sino el estar contenido (uno
mismo), el poner el interés en uno mismo (...), el interesarse por sí mismo” 788 . Así, el impulso que
caracteriza a la mónada es un deseo productivo, un conatus. Las mónadas, no por ser singulares,
son carentes: “, llevan consigo, en cierto
modo, una completitud, en la medida en que toda mónada, como mostraremos, ya lleva consigo su
positivo, de tal modo que ésta es ya, al menos como posibilidad, el propio universo” 789 . La unidad
de la mónada no se deriva de una agrupación sino que proporciona unidad por adelantado y esa
unidad se da en el impulso, en el deseo constitutivo y constituyente. En cuanto unificadora, la
mónada posee cierta multiplicidad en sí misma y su impulso tiene que llevar consigo algo múltiple,
algo múltiple con lo que podemos referirnos a su capacidad de transformación: “Hasta cierto
punto, el impulso tiene que llevar dentro de sí la multiplicidad y hacer que nazca en su propio
impulsar” 790 . Como veíamos en Spinoza y en Deleuze, el deseo singulariza, funciona como
principio de individuación y, al mismo tiempo, es promesa de lo nuevo, produce diversidad. Lo
que unifica constituye cierto plano de consistencia que puede tender a la organización: “... tiene
que ser ya de antemano algo que capta y abarca todo en su entorno, de tal modo que toda
multiplicidad se multiplica ya siempre en dicho abarcar todo el entorno. En cuanto tal elemento
que capta por adelantado todo su entorno, lo unificador es previamente predominante, es
substantia prae-eminens...” 791 . Hemos de tener en cuenta, no obstante, que aunque esta unidad esté
pensada en Leibniz por analogía a lo que llamamos “yo”, se extrapola a todo ente singular, de tal
modo que el Ser se interpreta en analogía con el alma. Todo ente podría decir “yo” y, de no ser así,
788 M. Heidegger: Hitos. op.cit. p. 77.
789 Ibid. p. 79.
790 Ibid. p. 86.
791 Ibid. p. 85.
347