La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

algunas limitaciones o, en términos nietzscheanos, algunos de los perjuicios del “estudio de la
Historia” o, más bien, de la aplicación del modelo historicista al estudio de las instituciones
sociales o a la “crítica de la cultura”. Frecuentemente y en Lyotard en concreto, esta cuestión se
desarrolla bajo el nombre de “deconstrucción de los metarrelatos”. En Deleuze, se refleja, sobre
todo, en su preferencia por los sistemas conceptuales geográficos o cartográficos. De alguna
manera, el postestructuralismo ha persistido en la desconfianza, típicamente estructuralista, hacia
las perspectivas diacrónicas. Sin embargo, entendemos que tales perspectivas únicamente son
erróneas cuando en ellas subyace el desconocimiento o el olvido respecto de la labor selectiva que
las constituye, o cuando se tejen en función de una dialéctica justificativa o vengativa (en todo
caso, edípica). La reflexión histórica no tiene porque ser necesariamente de este tipo. De hecho,
entendemos que existe una forma de investigación histórica que no es solo respetable sino
deseable: la genealogía: “sólo los contenidos históricos permiten reencontrar la eclosión de
enfrentamientos y las luchas que los arreglos funcionales o las organizaciones sistemáticas se han
propuesto enmascarar” 1392 . No encontramos, verdaderamente, en Deleuze o en Negri, razones para
pensar que reducen la contribución marxista, en este ámbito, a una especie de metarrelato más. Una
buena lectura de Marx no es la que busca, en su obra, mitologías del origen, ya que sus referencias
al comunismo primitivo no trataban de ser más que hipótesis explicativas y en ningún caso
suponen teorías nostálgicas de “paraisos perdidos”. En el caso de Freud tal vez cabe pensar algo
así. Sin embargo, el psicoanálisis presentó caracterizaciones del inconsciente como dimensión
irreductible a esquemas cronológicos. En cualquier caso, la tradición psicoanalítica acabó pecando
más de vicios estructuralistas que de otra cosa. Frecuentemente y, sobre todo, en la escuela
lacaniana, se privilegió la perspectiva sincrónica pero al precio de confundirla con una especie de
estatismo simbólico, bajo el que la transformación social parece no solo superflua sino imposible
(o, al menos, muy acotada). De esta manera, el modelo estructuralista acaba cayendo más aún que
el dialéctico, en la idea de que la Historia no es más que una constante repetición de lo mismo.
Creemos que queda un lugar muy digno para la disciplina histórica en cuanto que genealogía del
Acontecimiento. Foucault denomina a esta tarea “contrahistoria” y sitúa el nacimiento de este
nuevo paradigma en el siglo XVII, en el que se reelabora el concepto de continuidad histórica en
base al derecho a la rebelión. No se trata de un metarrelato en la medida en que la contrahistoria no
proviene del discurso universalista y neutral sino de un conocimiento incardinado, es decir,
adquirido en tanto que parte del conflico: “Llamamos pues "genealogía" al acoplamiento de los
conocimientos eruditos y de las memorias locales: el acopiamiento que permite la constitución de
1392 M. Foucault: Genealogía del racismo. Ed. Altamira. La Plata, 2000. p. 17.
589