La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

manifestaciones de la vida, con la ley político-actual. Nos hemos referido a Heráclito en múltiples
ocasiones porque su logos como primer principio indemostrable es puramente ontológico y es
propio de la physis y solo delegadamente, del ser humano. El logos es, como hemos recordado a
menudo, la reunión de los contrarios, su relación. Así, el logos es relacional. El Inconsciente,
asimismo, no es principalmente psicológico, sino que se da como reunión de los cuerpos, entre los
cuerpos. Es, también, al menos como aquí lo hemos entendido, relacional. El logos es inconsciente
en la medida en que opera con independencia de la conciencia de los individuos. Podríamos decir
que el Inconsciente es, así, más bien, a-consciente, anterior a la conciencia, ley anterior a las
representaciones humanas (“un niño que juega”). Si el logos es reunión, si el logos es, como decía
Heidegger, aquello que coliga, podemos decir que desde él se posibilita el “y” de las conjunciones
disyuntivas, el “y” que reúne sin homogeneizar ni cancelar las diferencias. Así, si podemos advetir
ese “y” entre las cosas, es gracias al primer principio ontológico que nos atraviesa. En Aristóteles
lo divino, la physis en tanto que Ser, también sería ajeno a lo meramente humano y lo eterno de lo
humano sería lo no-humano, el nous poietikos, el pensamiento divino. No obstante, Deleuze estaría
más cercano a Spinoza en la medida en que el pensamiento divino sería un pensamiento de lo
singular y no de lo universal, siendo esto último lo propio del ser humano y no de Dios salvo en
tanto que conocedor de lo humano. De todos modos, Aristóteles habría vislumbrado algo parecido
en la medida en que las Ideas serías “observadas” también desde dentro, es decir, como esencias y
como esencias consistentes en uns actividad, en una capacidad 1453 . Para Aristóteles y para Spinoza
parece que la esencia de algo es aquello que ese algo puede hacer. Si con el logos de Heráclito
aparecía el “y”, desde el punto de vista de Aristóteles pudiera haber un primer principio ontológico
y límite del pensar que fuera el principio de no-contradicción 1454 . Según este principio, tal vez
podríamos entender que lo que es no es carente. El Ser, obviamente, no es carente pero tampoco
las entidades en las que se manifiesta son carentes aunque tengan potencia. El Ser sería aquello en
lo que se cumple plenamente el principio de no-contradicción. De este modo seríamos fieles a la
condición parmenídea ya que el principio de no-contradicción es el principio en que se asienta la
1453 Ver el estudio introductorio de Tomás Calvo a la Metafísica de Aristóteles en ed. grados. Madrid, 1994. p. 27-28.
1454 “El ciclo necesario resultante de la disposición del tiempo (...) como alternancia entre los contrarios, prescribe
así, desde Anaximandro, la ley ontológica que rige el (...), pues no es sino la
descrita estructura temporal del Kósmos la que regula la imposibilidad del darse a la vez de los contrarios
relativos, en el ámbito d las generaciones y movimientos; estructura legislada por la síntesis de lo indeterminado o
ilimitado (ápeiron) y el límite del tiempo, mostrando también, a la vez, que el otro ámbito del tiempo, al otro lado
del límite, es el de la sincronía de las diferencias plurales sin contrario” (T. Oñate: Materiales de ontología
estética y hermeneútica. Los hijos de Nietzsche en la postmodernidad I. op.cit. p. 470). El principio de nocontradicción
sería el principio ontológico según el cual el lado óntico del límite se rige sin que afecte, sin embargo
al lado ontológico del límite, en el que se reúne lo diversoy lo dispar. La dialéctica griega desearía mostrar ese lado
indemostrable del límite (T. Oñate: El retorno teológico-político de la inocencia. op.cit. p. 114).
649