La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

como tales en un cuerpo sin órganos que no los jerarquice ni los neutralize ni los centralice 156 .
Entendemos en todo ello un modo de expresar la diferencia ontológica 157 (que es lo que Žižek no
está teniendo del todo en cuenta). Una cosa es el Acontecimiento y otra la producción o flujo de
deseo que puede preparar su advenimiento, en cuyo caso estaremos ante un productor de sentido,
pero del todo estéril en cuanto que no se aparea con causas materiales, es decir, en tanto que no se
encuentra en serie alguna de mezclas de cuerpos, sino que sería el efecto evanescente, el anclaje
del sentido al sinsentido 158 . Una cosa es la virtualidad del Inconsciente y otra distinta sus
efectuaciones. Así, de la mano de los estoicos, Deleuze estaría reescribiendo la primera inversión
del platonismo, la que lo pone boca abajo, colocando la espiritualidad del lado de los efectos y no
de las causas. Al no advertir esta doble perspectiva de la diferencia ontológica deleuzeana, Žižek
cree ver en Deleuze dos ontologías dispares y en consecuencia, dos lógicas e incluso dos políticas:
una izquierdista ligada a El Anti Edipo, que propugna la resistencia molecular ante la invasión de
Ver también p. 52 de la obra citada.
156 Cfr. En el capítulo VII, “L´hystérie” de Francis Bacon: Logique de la sensation. Éditions de Seuil. Paris, 2002
(Francis Bacon: Lógica de la sensación. Ed. Arena. Madrid, 2009), también se trata de caracterizar de un modo
muy sensual al cuerpo sin órganos como cuerpo sin organización, como algo previo a lo que conocemos como
organismo. Deleuze afirma que el cuerpo sin órganos es un cuerpo intensivo recorrido por vibraciones. Ese cuerpo
sin órganos sería la auténtica vida en tanto que el organismo es ya una captura de la misma. El cuerpo sin órganos
sería el resultado de un ejercicio espiritual que persigue el hallazgo de las fuerzas más elementales. El órgano solo
aparece de forma transitoria, cuando es convocado por un conjunto de ondas que le salen al encuentro.
157 Cfr. En J. M. Aragües: Deleuze. op.cit. Se hace un recorrido por la ontología deleuzeana en el que, de modo breve
pero intensísimo, se expone el agenciamiento deleuziano de la diferencia ontológica montada sobre la afirmación
rotunda de la univocidad del Ser. Según el mismo autor en su obra Líneas de figa. Filosofía contra la sociedad
idiota. FIM. Madrid, 2002, la Diferencia se puede dar como programa o como dato (p. 11). En Deleuze se daría,
fundamentalmente como dato, al modo spinozista: “... como realidad primera, a partir de la cual es posible
fraguar lazos de comunidad y convergencia, lazos que no podrán alcanzar una ilusoria universalidad, pero que
permitirán la delimitación de los campos de susceptible cooperación...” (Ibidem.). Efectivamente, nosotros
entendemos que la diferencia ontológica deleuzeana constituye la rotunda afirmación de la univocidad del Ser junto
con un inquebrantable pluralismo óntico, no cayendo así en el transcendentismo que Gualandi parece apuntar en
Deleuze: “Este presupuesto aparece, como ya hemos visto, cuando Gualandi concibe la univocidad únicamente
como una filosofía que dice que el “Ser es Uno” (todo con mayúsculas) en la línea de univocidad substancialista
tradicional. Concebirla de este modo, como hemos notado en el primer texto de Badiou que hemos repetido hace
un instante, sigue siendo pensar un sistema bajo una dicotomía que sale a la superficie subrepticiamente, una y
otra vez, siempre que nos descuidamos y no atendemos fielmente a los matices: la de lo Uno y lo múltiple. Y a esta
dicotomía va asociada sin matiz otra: la de la Eternidad o permanencia frente al devenir, es decir, sólo facetas
temporales. A esta dicotomía, que es parte de la y que necesita de oposiciones para
alimentarse, Deleuze responde siempre con aparentes como son o o o o como
podremos notar al final de todo este gran trabajo sobre la ontología en Deleuze” (A. Núñez: La ontología de
Gilles Deleuze: de la política a la estética. op.cit. p. 211). Así, la Diferencia no es algo a construir, o, al menos, no
principalmente, sino que la diferencia es primera ontológicamente (como diferencial) e irreductible. La Diferencia
intensiva es lo que permite, de hecho, la percepción.
158 Cfr. Para explicarlo con F. Zourabichvili, “el pensamiento es deudor de una lógica del afuera, por fuerza
irracional, desafiante en su afirmación del azar (...). Irracional no significa que todo esté permitido, sino que el
pensamiento no piensa más que en una relación positiva con aquello que él no piensa todavía” (Deleuze. Una
filosofía del acontecimiento. op.cit. p. 35.
69