Koordination und Qualität im Gesundheitswesen

primär auf die Weiterentwicklung dieses Kontextes (vgl. Tabelle 44). 50 Im Unterschied
dazu sieht der weitere Ansatz des ‚gesundheitsfördernden Settings‘ eine Integration von
verhaltens- und verhältnispräventiven Elementen und den Aspekt der Ressourcen- und
Kompetenzentwicklung vor. Dabei werden partizipative Elemente im Rahmen eines
Prozesses der Organisationsentwicklung eingesetzt, um die besondere Situation, die Interessen,
die Problemwahrnehmung und den Kenntnisstand der Angehörigen der Zielgruppe
zu erfassen. Sie zielen darauf ab, einen Bezug zu den aus der Perspektive der
Zielgruppe relevanten Problemen zu gewährleisten und auf diese Weise gezielt gesundheitliche
Belastungen zu mindern, Ressourcen zu vermehren und letztendlich die Wahrscheinlichkeit
gesundheitsdienlicher Verhaltensweisen, Lebens- bzw. Arbeitsstile zu erhöhen.
4.3 Gesundheitspsychologische Modelle und Bestimmungsfaktoren des
Gesundheitsverhaltens
208. Theorien und Modelle zur Erklärung des Gesundheitsverhaltens aus der Gesundheits-
bzw. Sozialpsychologie haben die Präventionsforschung und -praxis in der Vergangenheit
wesentlich beeinflusst (Murphy, S. u. Bennet, P. 2002). Sie enthalten jeweils
eine eng begrenzte Zahl sozial-kognitiver Variablen, bei denen es sich zumeist um verhaltensnahe
Einflussgrößen handelt, die einer Modifikation durch psychologische Interventionen
zugänglich sind. Die Bedeutung nicht spezifizierter Persönlichkeitsfaktoren
sowie kultureller und sozioökonomischer Einflüsse wird zwar nicht bestritten, es wird
aber - oft implizit - angenommen, dass sich diese Faktoren auf die in den Modellen spezifizierten
Variablen und somit nur indirekt auf Verhaltensweisen auswirken.
Statische Theorien wie das Health Belief Model und die Theory of Planned Behaviour
stellen Determinanten der Intentionsbildung dar, erklären den Zusammenhang zwischen
der Intention und dem beobachtbaren Verhalten aber nicht vollständig. Dagegen be-
50 Ein Beispiel aus der Tabakprävention ist die Initiative ‚Be smart – don’t start’ in Schulen, die aber
nur zu relativ schwachen und vorübergehenden Wirkungen in Gesamtschulen und zu noch geringeren
Effekten in Gymnasien führte. Die niedrigste Effektivität wurde in Hauptschulen festgestellt
(Wiborg, G. et al. 2002).
213