Koordination und Qualität im Gesundheitswesen

365. Evaluiert wurden bisher vor allem verhaltenspräventive Maßnahmen der betrieblichen
Gesundheitsförderung, etwa in den Verhaltensbereichen Bewegung, Ernährung,
Rauchen, Alkohol und Stressmanagement (Kreis, J. u. Bödeker, W. 2003). Eine Senkung
der gesundheitlichen Risiken bei den Teilnehmern an Maßnahmen zur Gesundheitsförderung
wurde nachgewiesen. Die Aussagekraft dieses positiven Befunds wird
dadurch eingeschränkt, dass sich die Wirksamkeit der Interventionen auf die Teilnehmer
beschränkt und nicht auf der Ebene des Gesamtbetriebs erhoben wurde. Die Effekte
von Sport- oder Ernährungsprogrammen sind aber geringer als aus den Evaluationen geschlossen
werden kann, wenn Programme vor allem eine gesundheitsbewusste Minderheit
erreichen, Beschäftigte mit erhöhtem Risiko aber nur mit geringer Wahrscheinlichkeit
an den Programmen teilnehmen. Ein weiterer Kritikpunkt ist eine oft kurze Programmdauer,
z. B. ein Jahr, so dass das Problem der Aufrechterhaltung von Verhaltensänderungen
nicht ausreichend berücksichtigt wird (Kreis, J. u. Bödeker, W. 2003).
366. Für die Evaluation systemischer Interventionen bzw. für Prozesse der Organisationsentwicklung
eignen sich primär entwicklungs- und managementorientierte Ansätze.
Für komplexe bzw. innovative Programme z. B. im Rahmen der Stadtteilentwicklung
wie im Programm ‚Soziale Stadt‘ werden Methodenmixe bevorzugt, die qualitative und
quantitative, daten- und dialoggestützte Verfahren umfassen. Ein Ziel der Evaluation
sind dabei auch Lernprozesse bei den Akteuren (Difu 2003).
Gesundheitliche Ungleichheit als Problemfeld der Evaluation
367. Eine Prävention, die zur Zunahme der gesund verbrachten Lebensjahre in bestimmten
Bevölkerungsgruppen führt und in diesem Sinne erfolgreich ist, kann die bestehende
gesundheitliche Ungleichheit weiter verschärfen. Dies gilt vor allem dann,
wenn effektive präventive Angebote bzw. Interventionen bevorzugt Personen mit einem
höheren sozioökonomischen Status zugute kommen bzw. wenn diese die entsprechenden
Möglichkeiten aufgrund eines besseren Informationsstandes und vermehrter Handlungsoptionen
eher nutzen als Bevölkerungsgruppen mit einem niedrigen sozioökonomischen
Status (z. B. Adler, N.E. 2003; Bauer, U. 2004). 84
84 Es ist allerdings theoretisch möglich, dass ein derartiger Zielkonflikt nur temporär auftritt, z. B.
weil Angebote oder Verhaltensweisen zuerst von Gruppen mit einem höheren sozioökonomischen
Status angenommen werden, dann aber ein Prozess der Diffusion dieser innovativen Ideen und
Verhaltensmuster stattfindet, der mit zeitlicher Verzögerung auch schlechter gestellten Gruppen
zugute kommt (vgl. Nutbeam, D. u. Harris, E. 2001; MacDonald, G. 2002).
298