Koordination und Qualität im Gesundheitswesen

porativen Verbändestaates und den Fehlallokationen im deutschen Gesundheitswesen
zu unterscheiden.
Nach einer Analyse der Schwachstellen korporativer Koordination im deutschen Gesundheitswesen
stellt sich in konkreter Hinsicht die Frage, ob, inwieweit und an welchen
Stellen alternative Allokationsmechanismen bessere Ergebnisse versprechen. Neben
einer Verlagerung der jeweiligen Entscheidungen auf die staatliche Ebene bieten
sich hier dezentrale Wettbewerbsprozesse in Form von selektiven Vertragsverhandlungen
an. Da der Wettbewerb unter Zielaspekten nur eine instrumentale Funktion besitzt,
erhält die Forderung nach seiner Intensivierung nur über eine Verbesserung von Effizienz
und Effektivität der Gesundheitsversorgung ihre gesamtwirtschaftliche Berechtigung.
Diese Zielaspekte bilden dann auch die Erfolgskriterien für Modelle dezentralen
Wettbewerbs. Selektive Vertragsverhandlungen zwischen Krankenkassen und Leistungserbringern
sehen sich mit den Normen des nationalen sowie europäischen Wettbewerbs-
und Vergaberechts konfrontiert. In diesem Zusammenhang geht es u. a. um
die Abgrenzung von wettbewerbsrelevanten Märkten und um die Effekte von horizontalen
und vertikalen Zusammenschlüssen auf Nachfrager- und Anbieterseite.
Die Ausführungen in diesem Kapitel können nicht den Anspruch erheben, den Korporativismus
als Allokationsinstrument hinsichtlich seiner Effizienz und Effektivität
grundsätzlich zu analysieren und zu beurteilen. Die Überlegungen konzentrieren sich
bei der Frage der komparativen Leistungsfähigkeit der korporativen Koordination vielmehr
auf das deutsche Gesundheitswesen und hier vornehmlich auf den ambulanten
Sektor mit seinen kollektiven Vertragsverhandlungen zwischen Krankenkassen und
KVen. Bei der Frage, welche Rolle die korporative Koordination künftig im Gesundheitswesen
spielen soll, gilt es auch zu berücksichtigen, dass zahlreiche gewachsene
korporativistische Strukturen, d. h. Organisationen und Steuerungsformen, unbeschadet
aller Kritik nur dann zur Disposition stehen, wenn konkurrierende Institutionen und
Verfahren, wie z. B. selektive Verträge, die jeweiligen Funktionen besser erfüllen. Eine
aussichtsreiche Alternative, die eine theoretische Fundierung besitzt und sich – auch aus
internationaler Perspektive – auf empirische Evidenz stützen kann, erscheint noch nicht
in Sicht (ähnlich Gerlinger, T. 2002). Es geht insofern primär um eine neue Gewichtung
der konkurrierenden Allokationsmechanismen, d. h. um einen modifizierten policy mix.
47