Koordination und Qualität im Gesundheitswesen

ihrer Praxis auf der Grundlage der GAmSi-Daten (GAmSi-Arzt). Dadurch wird ein
Vergleich mit den eigenen Verordnungen in vorangegangenen Verordnungszeiträumen
sowie mit Ärzten der gleichen Fachgruppe ermöglicht. Der Vorteil der GAmSi-Daten
für den einzelnen Arzt liegt darin, dass die Wirtschaftlichkeitsprüfung ebenfalls die tatsächlich
bei Apotheken eingelösten Rezepte berücksichtigt. Trotzdem kann es für den
Arzt sinnvoll sein, eigene Statistiken über die Verordnungen vorzulegen, falls Apotheker
z. B. ein Medikament teurer abrechnen als es zum Zeitpunkt der Verordnung war.
Private Anbieter bieten dafür niedergelassenen Ärzten die Möglichkeit, auf monatlicher
Basis detaillierte Informationen zum Richtgrößenbudget, Verordnungsvolumen, den
kostenintensivsten Patienten sowie Einsparpotenzialen auf der Basis der individuell getätigten
Verordnungen zu erhalten.
Exkurs: Erfahrungen mit Budgetierung in Großbritannien
812. Im Jahr 1991 wurden im Gesundheitssystem Großbritanniens (NHS) Budgets für Arzneimittel
im Rahmen des ‚Fundholding‘-Systems für niedergelassene Ärzte (‚general practitioners‘,
GPs) eingeführt. Die Budgets basierten zunächst auf historischen Daten, wurden aber
ab 1993 über immer wieder adjustierte Gewichtungsformeln bestimmt, die sich am tatsächlichen
Bedarf orientieren sollten (vgl. Baines, D.L. u. Parry, D.J. 2000; Rice, N. et al. 2000). Es
zeigte sich, dass die Arzneimittelausgaben von Praxen unter ‚Fundholding‘ schwächer stiegen
als bei Arztpraxen außerhalb des Systems. Der Grund lag weniger darin, dass weniger verordnet
wurde, sondern dass preiswerter, z. B. durch Generika, verordnet wurde. Der Effekt war insbesondere
in der Einführungsphase für die erste Welle der ‚Fundholding‘-Praxen ausgeprägt (vgl.
Delnoij, D. u. Brenner, G. 2000; Iliffe, S. 2003).
Kritik am ‚Fundholding‘-System zielte zum einen auf die Ermittlung der Budgets aufgrund historischer
Daten, zum anderen auf eine Selbstselektion von größeren und gut ausgestatteten Praxen
in das System, die darüber hinaus bei Anfangsinvestitionen unterstützt wurden, ab. Ein weiterer
wichtiger Grund, der letztlich zur Abschaffung des ‚Fundholding‘-Systems beitrug, waren
sehr hohe administrative Kosten, die über den erzielten Einsparungen lagen. Dieser Effekt trat
ein, obwohl für den Bereich des Arzneimittelbudgets eine Informationsinfrastruktur durch die
‚Prescribing Analysis and Cost Data‘ im NHS bereits existierte und ein Feedback für den einzelnen
Arzt ermöglichte.
Ab 1999 wurden die Praxisbudgets schrittweise durch die neu eingeführten Budgets für Primary
Care Groups (PCG) und ab 2000 Primary Care Trusts (PCTs) ersetzt, die entsprechende
Vorgaben für Praxisgruppen, die mittlerweile jeweils eine Bevölkerung von bis zu 200.000 Personen
versorgen, enthalten. Die Einführung der PCG/T’s ging einher mit einer Hinwendung
vom ‚top down‘ Ansatz zum ‚bottom up‘-Ansatz bei der Steuerung des Verordnungsverhaltens
(vgl. Watkins, C. et al. 2003), wobei PCG/T’s verschiedene Maßnahmen zur Kostenersparnis
(Budgets) und Qualitätssteigerung (Feedback Systeme) nutzen. Die stärkere Orientierung an
qualitativ hochwertigem Verordnen wird insbesondere durch entsprechende Veröffentlichungen
des NICE und nationale Behandlungsleitlinien (National Service Frameworks) gestützt (vgl.
National Tracker Surveys, 1999–2002).
620