Koordination und Qualität im Gesundheitswesen

men aber per saldo eher zu als ab. Dies gilt vor allem für den stationären Sektor mit den
gestiegenen Kompetenzen der Krankenhausgesellschaften und dem Gemeinsamen Bundesausschuss
als korporative ,Super-Organisation’. Während die ordnungspolitische
Devise nach 1997 im Rahmen des 2. GKV-Neuordnungsgesetzes noch „Vorfahrt für die
Selbstverwaltung“ lautete, steht die korporative Koordination derzeit auf dem Prüfstand.
Diese zunehmend kritische Einschätzung geht auf Fehlallokationen im deutschen Gesundheitswesen
und die vor allem zuletzt langwierigen und ergebnisarmen Abstimmungsprozesse
innerhalb und zwischen den korporativen Organisationen zurück.
10. Um die Inflexibilitäten aufzubrechen, die der korporativen Koordination anhaften,
bietet sich eine Integration und Stärkung von dezentralen Wettbewerbsprozessen in
Form von selektiven Verträgen zwischen Krankenkassen und Leistungserbringern an.
Dabei entstehen in Form eines gestuften Verfahrens zwei Wettbewerbsebenen. Auf der
oberen, die bei den bisher vorherrschenden Kollektivverträgen entfällt, stehen Krankenkassen
und Leistungserbringer wechselseitig in Konkurrenz um Verträge bzw. Vertragspartner
und auf der unteren konkurrieren die Leistungserbringer um Patienten. Selektive
Verträge zwischen Krankenkassen und Leistungserbringern setzen Anreize zu
Zusammenschlüssen bzw. zu einer Intensivierung bereits vorhandener Konzentrationsprozesse.
Die Beteiligten müssen dabei u. a. die Normen des deutschen und europäischen
Wettbewerbs- und Vergaberechtes beachten. In diesem Kontext empfiehlt sich für
die Krankenkassen eine öffentliche Ausschreibung mit transparenten und objektivierbaren
Kriterien.
11. Da alle Koordinationsmechanismen spezielle Vor- und Nachteile aufweisen, erlauben
Defizite der korporativen Koordination noch keine Schlüsse darüber, ob und inwieweit
alternative Steuerungssysteme die fiskalischen, allokativen und distributiven
Ziele besser erfüllen. Der vergleichsweise moderate Anstieg der Ausgaben für die ambulante
Behandlung deutet darauf hin, dass sich das fiskalische Postulat der Beitragssatzstabilität
mit Hilfe der korporativen Koordination vergleichsweise besser realisieren
ließ als im stationären und Arzneimittelbereich durch alternative Steuerungssysteme.
Dagegen weist die korporative Koordination erhebliche allokative Mängel auf, was sich
vor allem an der nur schwachen Innovationsfähigkeit und der noch immer unbefriedigenden
Qualitätssicherung zeigt. Diese Defizite könnten durch subsidiär wirkende dezentrale
Wettbewerbsprozesse verringert werden, indem die Krankenkassen, z. B. im
Rahmen der integrierten Versorgung, entsprechende Anreize setzen. Insofern bietet es
sich an, selektives Kontrahieren in einen kollektiv-rechtlichen Rahmen einzubetten und
auf diese Weise die korporative Koordination verstärkt mit dezentralen Wettbewerbs-
33