TEOLOGIA.RELIGIONE. Vagaggini C. - Il senso teologico della liturgia

PREGI E DIFETTI 589
passa alquanto al secondo piano e primeggia invece una visione più
metafisica delle cose. Ma, come abbiamo detto, in essa non si
tratta di visione metafisica di tipo aristotelico, bensì di tipo neoplatonico.
Di un tipo, quindi, nel quale è fortemente al primo piano
una visione del mondo incentrata sui concetti di simbolo, immagine,
partecipazione ecc. Ora, come sappiamo, anche questo aspetto è una
delle caratteristiche essenziali del concetto di mysterion. Ne risulterà
che, nella teologia concepita come gnosi, l'interesse che si porterà
alla liturgia sarà connaturalmente incentrato nel suo valore di
mysterion, come effettivamente avviene nella teologia patristica.
Ma il concetto di teologia come gnosi, come viene applicato nell'età
patristica, oggettivamente parlando, ha anche i suoi innegabili
difetti. Il principale pare consista nel fatto che rimane indeterminata
ed effettivamente manchevole, la parte che, nel complesso totale
teologico gnostico, spetta al procedimento propriamente scientifico,
come fu in specie approfondito, anche se non portato a perfezione,
da S. Tommaso sulle basi aristoteliche del concetto di scienza. Voglio
dire che, paragonando l'ideale della teologia come gnosi, come fu
praticato nell'età patristica, all'ideale della teologia come scienza,
come fu sviluppato da S. Tommaso, ci si accorge che nella prima il
processo scientifico, considerato in se stesso, vi rimane notevolmente
manchevole.
A parte la legittimità, l'utilità, anzi, sotto un certo aspetto, la necessità
di una teologia concepita come pura e semplice scienza, non
si vuole tuttavia accusare l'ideale patristico della teologia di non
essere stato un ideale unicamente e puramente scientifico, nel senso,
per esempio, di S. Tommaso, o di avere ordinato l'ideale puramente
scientifico a qualcosa di extra o soprascientifico. Lo si vuole solo
accusare di essere stato, oggettivamente parlando, ancora assai imperfetto
in quel procedimento scientifico che pur usava e ordinava
a un fine ulteriore.
Infatti, non si vede come si possa mettere in questione la legittimità
dell'ideale patristico dell'approfondimento della fede culminante
nell'attuazione non puramente concettuale, ma intuitiva e
volitivo-affettiva del soggetto e, a questo stesso scopo, ricorrente
anche alla ricerca concettuale non già come fine a se stessa, ma
ordinandola, appunto, come parte nel tutto, a quel fine superiore.
Senonché, dal momento che si ricorre alla ricerca concettuale di
tipo scientifico, diventa indispensabile che questa, prima di essere
usata e ordinata a un fine diverso da se stessa e che la sorpassa,
venga attuata in modo possibilmente perfetto e secondo le regole
imposte dalla sua natura. Invece è proprio in questo che la teologia
patristica, oggettivamente parlando, rimane ancora imperfetta, paragonata,
per esempio, a ciò che in questo campo realizzò più
tardi S. Tommaso. La distinzione aristotelica del finis operis e del
finis operantis è, oggettivamente, indispensabile, perché facendo comprendere
che il processo scientifico può essere ordinato a qualcosa
di diverso da se stesso non per fine dell'opera ma per fine dell'operante,
ricorda quali sono le esigenze del processo scientifico in se