Doctoris ecstatici D. Dionysii Cartusiani Opera ... - Boston College

oann.xiv,
II.
104 IN LIBIUM I SENTENTIARUM. DIST. XIX ; QI.EST. II
sicut locatum esl in loco, nec sicut forma A
est in materia; nec sicut motum in mo-
vente, sicul regnum est in rege; nec sicut
res in oplimo fine. Quod totum possitfa-
ciliter probari. — Praeterea, si Pater esl in
Filio, et econtra, sequitur quod Pater sit
in Patre. Si enim Filius es1 in Patre, ergo
quidquid rsl in Filio, esl in Palre. Sed Pa-
— [tem, si quselibet persona est in alia,
ter esl in Filio : ergo Paler esl in Patre.
videtur confusio magna.
In oppositum est quod Filius ait, Ego
Kl addil Udalricus in Summa, tertio
libro : Quamvis secundum rem Pater et
Filius sint divina essentia, tamen sumen-
do essentiam et personam secundum pro-
prias nominum raliones, Filius seu Pater
est in essentia/sicut suppositum nalursc
esl in sua natura; essentia quoque est in
Patre et Filio, sicut natura in suo suppo-
sito. Verumtamen hoc aliter est in Creatore
et creaturis : quia in creaturis quando
aliqua diversa sunt in una natura, tunc
sunt. in illa sicut partes integrales in toto,
in Patre, et Pater in me est. Et ad hoc B vel sicut partes subjectiva? in uno com-
multse auctoritates Sanctorum allegantur muni, vel sicut in una materia ex qua
in littera. — Damascenus eliam loquilur
quod qua?libet persona divina est in alia
per circumincessionem : qua?libet enim
esl infinila, et trium personarum est una
essentia.
Ad hoc respondet Albertus, quod una
persona est in alia, sicut jam dictum est
alque in tali locutione pra?positio in du-
plieem habitudinem notal, puta originis
;
constant. Nihil autem talium est in divi-
nis, sed essentia est in dislinctis personis,
et econtrario distinctse persona? sunt in
una essentia per omnimodam identitatem
essentise cum persona et econtrario, et ha-
bitudo prsepositionis in servatur in sola
differentia rationis. Quum ergo Filius sit
divina essentia qua? est in Patre, Filius est
in Patre in quantum ipse Filius est; et in
quantum realiter distinctus a Patre, est
seu relationis, et identilalis : et quoad ha- C apud Patrem. De utroque harum fertur
bitudinem relationis, non eodem modo di-
citur Pater esse in Filio et econtra, et
idem de Spirifu Sancto dicendum. Pater
namque in Filio est sicut principium Fi-
lii, et sicut in Verbo suo atque imagine ;
Filius autem in Patre, sicut in suo princi-
pio et proferente. — Si autem qua?ratur,an
Pater possit dici esse in divina essentia,
aut Filius seu Spiritus Sanctus : dicendum
quod non proprie ; imo plus proprie di-
cerelur divina persona esse in natura, vel
Joannis primo : In principio erat Verbum, /oann.i,i.
id est, in Patre fuit Verbum seu Filius,
quoniam Verbum est essentia qua? est in
Patre. Et Verbum (in quantum est persona
prolata ab intellectu paterno) erat apud
Deum, sicut alius apud alium, secundum
Augustinum, et econtrario. Simili ratione
Pater et Filius sunt in Spiritu Sancto, et
Spiritus Sanctus in utroque. Et ita exponunt
ha?c verba Augustinus, Ambrosius
atque Hilarius. Damascenus vero"affirmat
Filius in essentia Patris. Et si aliquo modo D Patrem esse in Filio et econtra secundum
concedatur persona esse in essentia, inlelligendum
est sieul quis dicitur esse in eo
quo est. Persona enim secundum modum
intelligendi, est quasi formaliler sua essen-
lia, id esl per essentiam suam, sicut Joan-
iiis csl homo humanilate. IIa?c Albertus.
Prseterea secundum Udalricum el secundum
Albertuin, in divinis (ut paluit) est
magnitudo virtulis et perfeclionis, imo et
infinilalis alque a?tern;e durationis, et
summa excellentia in oinnibus islis.
habitudinem relationis originis, ita ut Pa-
ter dicatur in Filio sicut principium in
principiato, el Filius in Patre sicut prin-
cipiatum in principio, juxta modum lo-
quendi Gra?corum, qui etiam dicunt Patrem
esse causam Filii. Sicque modus
essendi in quo Pater asseritur esse in Fi-
lio et econtra, reducitur ad modum illum
essendl in quo secundum Philosophum di-
citur causa in causato esse, et econtrario.
— Ex his ila probalur proposilum : Qiur-