Doctoris ecstatici D. Dionysii Cartusiani Opera ... - Boston College

AN DICTIONES NUMERALES IN DIVINIS DICANT ALIQUID POSITIVUM, ETC. 183
non est, dixerunt quod termini numerales A
nil ponunt in Deo, sed removent tantum.
Alii vero eamdem multitudinem conside-
rantes, dixerunt quod sicut scientia poni-
tur in Deo non secundum rationem gene-
ris sui, quod est qualitas non conveniens
Deo, sed secundum propriam rationem
quantum ad id quod perfectionis includit;
ita et numerus sit in Deo secundum pro-
priam rationem, non secundum rationem
generis sui, quod est quantitas. Nos vero
dicimus, quod termini numerales secundum
quod veniunt in prsedicationem di- B
vinam, non sumuntur a numero qui est
species quantitatis, quia sic non nisi metaphorice
dicerentur de Deo, quemadmodum
aliae proprietates corporalium rerum,
ut longitudo et latitudo ; sed sumuntur
a multitudine secundum quod est trans-
cendens. Multitudo vero sic sumpta, ita
se habet ad multa de quibus prsedicatur,
sicut unum quod convertitur cum ente, ad
ens, cui nil reale superaddit. Hinc multitudo
ita accepta, designat res multas cum
indivisione circa unamquamque earum. C
Verum numerus qui est species quantita-
tis, ponit quoddam accidens additum re-
bus numeratis ; similiter unum quod est
principium numeri. Termini ergo nume-
rales in divinis significant ea de quibus
dicuntur, nihil addendo nisi negationem.
Et quantum ad hoc, veritatem dixit Ma-
gister : quia quum dico, Personse sunt
plures, significantur illse personse et in-
divisio circa unamquamque earum, quia non comprehendit substantiam nisi per
de ratione multitudinis est quod ex uni- imaginationem et nisi per accidens, quemtatibus
constet. Verumtamen auctoritates D admodum nec videri nisi per accidens
a Magistro inductse, non probant suffici-
enter ejus propositum. Quamvis enim in
divinis pluralitate excludatur solitudo, et
unitate pluralitas deorum, non tamen sequitur
quod his nominibus hoc solum
significetur : sicut albedine nigredo ex-
cluditur, non tamen nomine albedinis sola
nigredinis exclusio designatur. Hsec Thomas
in Summa.
Petrus etiam his concordans : In divi-
nis, inquit, nulla est realis distinctio in
essentia, sed solummodo in personis. Nomina
igilur quse importaut realem distinctionem
oportet dici non secundum
substantiam, sed secundum personarum
relationes. Quumque termini numerales
designent realem in Deo distinctionem,
dicunt relationem, non tamen distincte,
sed indistincte, nisi ex adjuncto ad certam
relationem determinentur. — Ad quseslionem
demum qua quserit, an unum dicatur
de Deo secundum essentiam vel relationem,
respondet sicut ex Bonaventura responsum
est, et addit quod unum dictum
essentialiter, non est principium multitu-
dinis personarum, sed unum dictum no-
tionaliter.
Idem Richardus, qui etiam quserit, an
omnis numerus sit accidens. Et respon-
det : Numerus
potest considerari duplici-
ter, scilicet, secundum esse suum reale
quod habet in entibus numeratis, et secundum
esse suum imaginatum. Primo
modo loquendo de numero, non est verum
quod omnis numerus sit accidens,
sicut nec verum est quod omnis unitas
sit accidens. Essentialis etenim unitas est
ipsa essentia rei :
quumque ex quibuslibet
unitatibus constituatur numerus, constat
quod numerus ex talibus unitatibus con-
stitutus, sit idem cum rebus, non acci-
dens, neque in genere, sed transcendens.
Loquendo autem de numero secundum
esse suum imaginatum, omnis numerus
est accidens : quoniam imaginatio nostra
potest. Hsec Richardus. — In ceteris scripta
Richardi sententialiter sunt inducta.
Albertus demum in Scripto, et Udalri-
cus in Summa, consonant prseinductis.
Ad qusestionem vero qua quseritur, an
unum et unitas ac numerus dicantur de
Deo et creaturis univoce, respondet Al-
bertus : Nec unum, nec unitas, nec numerus
dicitur univoce de Deo et crea-
turis, quoniam Deo et rebus creatis nihil
univoce convenit ; sed dicitur de eis sequi-