Doctoris ecstatici D. Dionysii Cartusiani Opera ... - Boston College

272 IN LIBRUM I SENTENTIARUM. DIST. XXVIII : OU.EST. III
tivo, negat relationem
seu ingenitus non est in genere relationis.
Dicendum, quod quamvis negalio removeat
praBdicationem generis, sicque remo-
veat esse in genere per se, non lainen removet
reductionem ad genus. Hsec Petrus.
QUiESTIO III
rpErtio quaeritur, An innascibilitas
JL sit idem quod paternitas.
Videtur quod sic, quia in Filio idem
sunt filiatio et. nativitas. — Item, utrum-
que eorum est ipsemet Pater.
Ad hoc respondet Albertus : Una notionum
istarum non prsedicatur de alia, nec
dici potest, Paternitas est innascibilitas ;
sicut nec dici potest, Ratio cognoscendi
Patrem in quantum non est de principio,
est ratio cognoscendi Patrem in quantum
est principium Filii. Et sic non potest dici,
Relatio qua refertur Pater in quantum
nou est de principio, est relatio qua re-
fertur ad Filium. Notio quippe accipit esse
notionis a ratione innotescendi; relatio autem
accipit esse relationis a ratione refe-
rendi. Paternitas quoque et innascibilitas
non habent oppositionem secundum aliquod
genus oppositionis, sed sunt notio-
nes et relationes disparatse. Nec ex hoc
quod uniuntur in una persona, confertur
eis quod sint una relatio unave notio : sic-
ut ex hoc quod albedo et musica uniuntur
in Socrate, non confertur eis quod una
sint qualitas. Hsec Albertus.
Qui etiam circa hoc quserit, an possit
concedi quod paternitas sit innascibilis,
sicut quod Pater est innascibilis. Et re-
spondet quod si ly innascibilis tenetur ad-
jective, non est concedendum quod vel
paternitas aut essentia sit innascibilis :
quoniam sic significatur innascibilitas in-
hserere paternitati sive essentise, quum tamen
una notio non inhsereat alteri. Aut
tenetur substantive, hoc est, innascibi-
: ergo innascibilis A lis pro Patre : el sic conceditur utraque.
Hsec idem.
Hinc Alexander : Distinctae, inquit, sunt
istse proprietates, quia per paternitatem
cognoscitur Pater ut est principium Fi-
lii ; per innascibilitalem vero, ut a nullo.
Quamvis ergo Pater et innascibilitas sint
idem personaliter,quoniam eadem est per-
sona cui convenit utraque notio ista ;
non
tamen sunt unum et idem notionaliter,
quoniam non est notio una et eadem, sic-
ut nec eadem habitudo. — Denique tota
B Trinitas dicitur essentialiter auctor respe-
ctu creaturse. Auctor quoque dicitur noti-
onaliter, et hoc tripliciter : quia interdum
importat innascibilitatem, ut quum dicitur
absolute, Pater est auctor ; quandoque
vero paternitatem, ut quum dicitur, Pater
auctor est Filii; aliquando spirationem ac-
tivam, sicut quum dicitur, Pater est au-
ctor Spiritus Sancti. Hsec Alexander.
Concordat Petrus, dicendo : Inter pa-
ternitatem et innascibilitatem colligitur
differentia triplex. Prima, quia innascibi-
C litas dicitur negative, paternitas positive.
Secunda, quia innascibilitas dicitur per
comparationem ad principium, paternitas
autem per comparationem ad id quod est
a principio, puta ad Filium, qui est a Pa-
tre. Tertia, quia innascibilitas ut est no-
tio, prsesupponit paternitatem in generali
quoniam prout est notio Patris, non est
pura negatio, imo fundata est super ra-
tionem universalis principii, vel est ei
conjuncta : ergo prsesupponit in eodem
habitudinem principii. Itaque secundum
D intellectum prsecedit paternitatem et communem
spirationem in generali. Hinc innascibilitas
non potest idem esse quod
paternitas, quamvis inseparabiliter conco-
mitetur eam in divinis, non tamen in in-
ferioribus. Hsec Petrus.
Insuper qualiter intelligenda sunt ista,
clarius elucescit ex verbis Richardi,dicentis
: Innascibilitas quantum ad id quod
primo est de ejus significato, non est eadem
notio cum paternitate. Sic enim in-
nascibilitas dicit negationem principii,hoc
: