Doctoris ecstatici D. Dionysii Cartusiani Opera ... - Boston College

AN IMAGO CONVENIAT SOLI FILIO IN DIVINIS 279
mente, sed Herculis. Nec dicitur Spiritus A attribuit unigenito Filio esse imaginem
Sanctus esse Patris imago, quia non est
expressissima similitudo ipsius, .quia in
Filio est expressior similitudo. — Proprie
quoque non dicitur imago nisi unius dum-
taxat, ut imago Achillis non est nisi Achil-
lis. Itaque Filius proprie dicitur imago et
speculum, quia in eo videtur Pater, quem
repraesentat : sicut et Verbum dicitur, quia
Patrem notificat. — Ha?c Alexander.
Albertus demum pro parte ha?c eadem
scribit : Ad intellectum (inquiens) imaginis
tria (ut mihi apparet) concurrunt. Pri- B
mo, quod sit alterius, quoniam nihil sui
ipsius est imago proprie. Secundo, quod
ducat in unum tantum : non enim potest
esse immediata ductio imaginati in duos
ut duo sunt, sed potest esse mediata, ita
quod primo ducat in alium, et consequen-
ter in alium. Tertium est, quod perfecte
impleat reprsesentando naturam : quod
commune est Filio atque Spiritui Sancto,
licet non eadem ratione. Hsec Albertus.
His quoque concordat iEgidius, decla-
rans tres rationes preetactas propter quas C
Spiritus Sanctus dicitur non esse imago in
divinis, validas esse.
At vero Durandus scribit hic qusedam
pra?inductis contraria, dicens quod imago
non convenit proprie in divinis, quia nec
essentise nec personis : quoniam de ratio-
ne imaginis est similitudo. Inter divinas
autem personas non est propria et realis
similitudo, quoniam talis similitudo non
est inter divinas personas quoad relatio-
nes originis : quia secundum Augustinum, originis, quse est communis spiratio, sicut
dist. xx, g. quis de quo, non est qusestio a?qualitatis D jam patuit ex Richardo de S. Victore,
nec similitudinis. Oportet ergo quod at- Alexandro, Alberto, Petro, ^Egidio ; tam
quoad essentiam per modum formse seu
tendatur secundum essentiam acceptam
sub ratione qualitatis. Divinae autem per-
sonse sunt in essentia unum et idem, ergo
non similes in eadem. Similitudo namque
et identitas distinguuntur, et unum super
quod fundatur similitudo, non est unum
numero, sed specie.
Verum ista opinio videtur non solum
erronea, sed item periculosa. Primo, quia
Scriptura canonica loquendo simpliciter,
Patris, sicut et esse Verbum illius. Secun-
do, quia doctores et sancti Patres concor-
diter dicunt Filium proprie ac solum esse
imaginem Patris, imo quod sit naturalis,
perfecta et unica Patris imago : quse autem
naturaliter et perfecte ac unice con-
veniunt divinae personse, conveniunt ei et
proprie. Tertio, quia super illud Joannis,
Ego et Pater unum sumus, loquitur Augu- Joann. x,
stinus, quod Filius Dei hoc dixit propter
omnimodam similitudinem quee ei cum
Patre est, et diffuse prosequitur ibi qua-
liter Filius Dei sit Deo Patri perfecte ac
summe simillimus. — Hinc Alexander,
Albertus et alii dicunt, quod Filius est
expressissima similitudo ac imago Patris ;
vel si hoc aptius sonat, quod in Filio est
expressissima similitudo cum Patre. Quod
autem tam excellentissime convenit Filio,
convenit ei et proprie, imo et propriissi-
me. Et sicut paternitas ex natura rei per
prius convenit Deo, et creaturis per quamdam
participationem imitationemque tenuem,
sicut ait Apostolus, Pater Domini Ephes.m,
nostri Jesu Christi, ex quo omnis paterni- l4 ' 15,
tas nominatur in ccelo et in terra; sic si-
militudo et imago ex natura rei primo ac
propriissime atque plenissime dicuntur et
competunt in divinis, et in creaturis dum-
taxat per tenuem participationem imper-
fecte imitativam.
Ad motivum ergo Durandi respondeo,
quod Filio proprie convenit esse imaginem
tam quoad notionem seu relationem
qualitatis vel quasi qualitatis significati-
vam, videlicet quoad omnia attributa divina.
— Quumque objicitur, quod secundum
Augustinum, quis de quo, non est qusestio
sequalitatis aut similitudinis ; dico quod
verum est loquendo formaliter, directe,
et immediate, non autem concomitanter.
Nempe quis de quo, est qusestio originis :
sed in divinis origo est ipsa relatio, sicut
30 "