Doctoris ecstatici D. Dionysii Cartusiani Opera ... - Boston College

unum principium, ita sit imago amborum
tanquam unius principii sui, quemadmodum
homo vocatur totius Trinitatis imago.
Secundo, quoniam non est major ratio cur
non valeant esse unius plures imagines,
quam quod uni sint plures similes et
sequales : nam quod uni sunt plures si-
miles et a?quales, est per distinctionem
relationum. — Hinc dicendum cum aliis,
quod quamvis diversitas rationis attributorum
non sufficiat ad distinctionem pro-
cessionum realem, sufficit tamen ad di-
Cf. t. xix, versas notiones earum, ut dictum est supra
p.493 cts.
(jjgtinctione decima tertia. Ideo quamvis
Spiritus Sanctus sua processione accipiat
divinam naturam, tamen quum sua pro-
cessio non sit per modum naturse, et per
consequens non dicatur Filius, sic Filius
ex ratione et modo suse processionis habet
quod sit imago, et in quantum procedit ut
Filius, quoniam Filius nominatur ex hoc
quod habet naturam Patris, et in quantum
procedit ut Verbum, nam verbum est qusedam
similitudo rei intellectae in intelle-
ctu. Spiritus Sanctus autem non habet hoc
ex ratione suae processionis, quia procedit
ut amor. Ideo sicut non dicitur Filius,
quamvis accipiat sua processione naturam
Patris ; ita nec imago, quamvis similitudinem
habeat cum Patre. Hgec Thomas in
Scripto.
Porro in prima parte Summse, qusestio-
art. 2. ne tricesima quinta : Doctores (inquit)
Graecorum communiter dicunt Spiritum
Sanctum esse imaginem Patris ac Filii,
sicut Filius imago est Patris. Doctores ve-
ro Latini soli Filio attribuunt nomen ima-
ginis, quia hoc non invenitur in Scriptura
canonica nisi de Filio, de quo fertur ad
Coioss. i, Colossenses, Qui est imago Dei invisibilis;
^Hebr i
3 e* ac* Hebrseos, Qui quum sit splendor gloriae
et figura substantiee ejus. Et causam
hujus quidam assignant, dicentes quia
imaginis non est imago, Fiiius autem ima-
go est. Sed hoc nihil est quando non itur
in infinitum. Hgec in Summa.
Verumtamen ratio illa quam Thomas in
Scripto redarguit, cur scilicet Spiritus San-
AN IMAGO CONYENIAT SOLI FILIO IN DIYINIS 277
A ctus non vocatur imago, non videtur penitus
refutanda, quia et aliqui magni eam
assignant.
Unde et Petrus : Ex
tribus (ait) causis
colligitur quare solus Filius dicatur imago
in divinis. Una, ex parte ejus a quo pro-
cedit : quia Filius procedit ab uno, Spiri-
tus Sanctus a duobus ; unum autem magis
repra?sentativum potest esse unius, quam
unum duorum, prsesertim in quantum
sunt duo. Secunda, ex parte modi procedendi
: quoniam Filius procedit per mo-
B dum naturee, Spiritus Sanctus per modum
voluntatis ; intentio autem naturse magis
de se tendit ad assimilationem, quam in-
tentio voluntatis. Tertia, ex ratione alterum
producendi : quia imago attenditur
maxime circa exteriorem habitudinem ;
Filius autem convenit cum Patre non solum
in interiori essentia, sed etiam in
habitudine principii ad aliam personam,
videlicet ad Spiritum Sanctum. Haec est
ratio Richardi de S. Victore. Haec Petrus.
Concordat Richardus, et addit quod ima-
C go communiter sumpta accipitur in divi-
nis vel solum essentialiter, scilicet pro
divina essentia, vel essentialiter et per-
sonaliter simul, videlicet pro unitate essentise
et trinitate personarum, ad quarum
imitationem facta est rationalis creatura.
Grseci autem, dicentes quod imago Filii
est Spiritus Sanctus, accipiunt imaginem
large pro omni re producta ab alio in si-
militudinem substantise. Sed positio Latinorum
est convenientior, quia Scripturis
conformior. Hsec Richardus.
D Prseterea ratio qua Thomas improbat
quod aliqui dicunt ideo Filium dici imaginem
Patris magis quam Spiritum San-
ctum, quoniam Filius convenit cum Patre
in notione, utpote in communi spiratione,
non videtur idonea. Allegat enim Augusti- p . 276D'.
num supra vicesima distinctione dicen-
tem, quod secundum relationem originis
non attenditur in divinis similitudo, gequa-
litas, dissimilitudo aut inaequalitas. Sed
Augustinus non dicit hoc ibi nec alibi, et
si alicubi ait hoc, non tamen 'ad istum