Doctoris ecstatici D. Dionysii Cartusiani Opera ... - Boston College

QILEST. V I AN LICEAT IN DIVINIS CONTRARIA OPINARI DE NOTIONIBUS, ETC. 227
sona divina refertur ad duas, ut Pater ad
Filium et Spiritum Sanctum, non una re-
latione : quia sic Filius el Spiritus San-
ctus una relatione referrentur ad Patrem ;
sicque quum sola relatio in divinis mulli-
plicet Trinitatem, sequeretur quod Filius
et Spiritus Sanctus non essent duee perso-
na?. Nec potest dici, ut dixit Praepositivus,
quod sicut Deus uno modo se habet ad
creaturas, non econtrario; sic Pater una
relatione referatur ad Filium et Spiritum
Sanctum, quum tamen ipsi duabus relationibus
referantur ad Patrem : quia quum
ratio specifica relativi consistat in hoc,
quod ad aliud se habet, necesse est quod
duse relationes non sint distincta? secundum
speciem, si ex opposito una relatio
correspondeat eis. Alia enim est relatio
domini, et alia patris, secundum diversitatem
filiationis ac servitutis. Filius vero et
Spiritus Sanctus non secundum relationes
ejusdem rationis referuntur ad Patrem,
sicut cuncta creata secundum relationem
servitutis referuntur ad Deum : ideo non
est simile, prsesertim quum Deus non re- C rationem essentise et personee atque re-
feratur ad creaturam relatione reali. Hsec
Thomas in Summa.
Concordat Petrus, cujus scripta in prae-
inductis verbis Alexandri et Thomse sen-
tentialiter continentur. Sed et scripta Al-
berti et Udalrici his consonant.
Insuper Antisiodorensis hic scribit : De
notionibus multse sunt opiniones. Dicunt
enim Porretani, quod multo plures sunt
notiones quam quinque, et quod notiones
non sunt ipsse divinse personse. Alia est
opinio Preepositivi, quod non sunt notio-
nes nisi secundum modum loquendi. Ter-
tia opinio est communis, quod quinque
sunt notiones. Duas autem opiniones il-
las primas impugnat Antisiodorensis, sicut
jam supra ex aliis doctoribus sunt im-
pugnatse.
Bonaventura quoque concordat dictis
Alexandri et Thomse. Recitat tamen varias
aliorum opiniones, qualiter quidam dixe-
runt tres tantum consistere notiones, quoniam
tantum sunt tres personse quee inno-
A tescunt per eas. Sed melius dicuntur esse
quinque, quoniam eadem res per plura
potest cognosci, et ita ejusdem personse
possunt plures exsistere notiones. — Con-
cordant JEgidius, Richardus, Thomas de
Argentina, aliique communiter.
Ad primum igitur respondendum, quod
sicut divinae simplicitati non obviat per-
sonarum pluralitas,ita nec relationum nec
proprietatum nec notionum distinctio,prout
supra pro viribus est ostensum. — Ad
B secundum Antisiodorensis respondet, quod
ista est falsa, Deus est quinus, quoniam
non sunt quinque personae. Unde quum
dicitur, Deus est quinus, si hoc nomen,
Deus, teneatur pro essentia, sensus est :
divina essentia est communis quinque
personis, quod constat falsum. Si autem
sumatur pro Trinitate, aut una vel duabus
personis, semper est falsa : quia nec una
persona nec duse, nec Trinitas tota est
quinque personee. — Ad alia duo est una
responsio, quod scilicet propter diversam
lationum, proprietatum et notionum, id
accidit, quemadmodum et divina essentia
et persona realiter idem sunt ; et quum
non sit nisi una essentia, tamen sunt tres
personse.
QU^ESTIO V
QUinto quseritur, An sine periculo
infidelitatis liceat de notionibus,
relationibus proprietatibusque
in divinis contraria opinari
et diversa sentire.
Videtur quod non. Primo, quia secundum
Augustinum primo de Trinitate, nul-
libi periculosius erratur quam ubi de
summa Trinitate tractatur : ergo periculosissimum
est falsum aliquid de prsedi-
ctis in Deo sentire. — Secundo, quo veri-
tas supernaturalis, increata et summa est
sanctior atque preestantior, eo sceleratius