Doctoris ecstatici D. Dionysii Cartusiani Opera ... - Boston College

356 IN LIBRUM I SENTENTIARUM. — DIST. XXXIIT ; QU^ST. I
Circa quam multa jam essent inquiren-
da, nisi ante in multis distinctionibus spar-
Cf. dist.ii, sim, et prsesertim in vicesima sexta, essent
q- 2 ' 5-
inducta,discussa ac pro viribus determina-
dist.xxvi, ta. Inibi enim qua?situm est : an relationes
' q 8 '
in essentia sint fundata?, et an per prius in
dist.n,q.5. essentia quam in personis; et qualiter in
una eademque essentia queant plures re-
lationes etiam inter se opposita? opposi-
exsistentes persona, distinguantur ab invicem
re solave ratione. Hinc qusestionibus
hujus distinctionis minus est immorandum.
0'
QU^SSTIO PRIMA
Ua?ritur ergo primo, L An proprie-
tates relativae distinctivseque
personarum,sintrealiter ipsae personse
ac divina essentia, et an sint
in ipsa essentia et in personis.
Et quod non, probari potest ex multis
motivis in pra?tactis distinctionibu$ tactis,
dist.n,q.5. pra?sertim in qua?stione qua qua?ritur, An
cum simplicitate et unitate divina? essentia?
stet distinctio personarum. Unde mo-
tiva illa reiterare videtur superfluum, nisi
quod breviter tangi queunt.
Primo ergo arguitur sic : Distinctio ra-
tionis creata? nil variat in divinis, ubi
summa incommutabilitas est. Si ergo pro-
prietates et divina essentia sunt idem et
unum in re, sequi videtur quod uno mul-
tiplicato, multiplicetur et reliquum : siquidem
unum et idem non potest multi-
plicari et non multiplicari. Aut ergo tot
sunt in divinis essentia? quot proprietates
relativa?, aut proprietates illa? non sunt
divina essentia. — Secundo, unum et idem
non est causa distinctionis et indistincti-
onis ; sed persona? sunt in essentia indi-
A stincta?, proprietatibus vero distincta? : non
ergo sunt unum et idem proprietates atque
essentia. — Tertio, unum et idem non
est relativum secundum rem et non relativum
secundum rem : sed essentia non
est relativum realiter proprietas autem
;
est realis relatio : non ergo sunt idem. —
Multa his consimilia et difficiliora ante
inducta sunt.
dist. xxvi, tione originis radicari ; et qualiter relati-
q.2
ones essentialjter idem cum personis et Ad hoc Alexander respondet : Paternitas
essentia valeant personas distinguere, imo est Deus eo modo quo contingit Deum
ibid. q. 4. et constituere eas ; an etiam actus notio- B modo abstracto accipere.
nales, relationes et proprietates in eadem Si autem objiciatur : Qua? realiter idem
sunt, uno supposito, supponitur aliud : sed
supposita proprietate, non supponitur es-
sentia, nec econtra : ut si dicatur, Pater-
nitas est relatio, non supponitur divina
essentia, neque de ea verificatur quod sit
relatio. Rursus, secundum Augustinum Pa-
ter non eo est Pater quo Deus, quia pa-
ternitate est Pater, deitateque Deus. Pater-
nitas ergo et deitas non sunt unum et
idem, alioqui Pater uno et eodem esset Pa-
C ter ac Deus. — Dicendum ad primum,
quod identitas in supponendo magis de-
pendet a modo significandi consimili,quam
ab identitate significati. Idcirco non se-
quitur, Hoc est idem cum illo, seu illa
sunt unum et idem in re : ergo supposito
uno, supponitur reliquum. Auctoritas vero
Augustini ita est intelligenda, quod Pater
non est Pater eodem uniformiter sumpto
seu secundum eamdem rationem accepto,
quo est Deus : quoniam paternitate est
Pater, et Deus deitate; paternitas autem
D et Deus differunt ratione, non vana, ficta
et cassa, sed fundata in re, ut ante fre-
quenter expositum est, moxque tangetur.
Verum denuo sic objici potest : Filiatio
est Filius, et Filius est a Patre. Ergo filia-
tio est a Patre, et non nisi per generationem
: ergo est genita. Sed filiatio est in
eo quod genitum est : ergo filiatio est in
se ipsa. — Ad quod dico, quod quidam
concedunt hanc, Filiatio est a Patre per
generalionem ; negant tamen quod sit ge-
nita (imo magis concedunt quod ipsa est