Doctoris ecstatici D. Dionysii Cartusiani Opera ... - Boston College

UTRUM LNNASCIBILITAS SIT PROPRIETAS PATRIS, ET AN SIT PROPRIETAS PERSONALIS 269
vis significet terminum, id est personam A
genitam, utpote Filium ; tamen accipitur
pro omni eo quod est in Filio. Similiter
extenditur genitum ad productum in communi
prout prsesupponit generationem,
quamvis non producatur generatione. —
Deinde pandit quomodo privatio multis
modis dicatur, sicut nunc habitum est, sicque
declarat qualiter ingenitum sit proprietas
Patris, et videtur satis consonare jam
dictis. — Deinde subjungit, quod ingenitum
seu innascibilitas potest dici proprietas
constitutiva Patris, secundum quod est B
propria Patri : quia praeintelligitur omni
origini et communicationi essentise ; et in-
telligendo essentiam cum negatione com-
municationis, videtur haberi suppositum,
quia negatio illa incommunicabilis est,nec
potest esse in pluribus : negatio namque ac-
tualis communicationis ipsius essentiee, in
nullo potest esse nisi in Patre, quia essen-
tia aliis personis acquiritur. Hsec Scotus.
Yerum hsec ejus opinio omnibus prse-
allegatis magnis doctoribus exstat contra-
ria, et multipliciter invenitur erronea, sic- C
ut ex rationibus prseallegatorum doctorum
ostenditur. Proprietas autem constitutiva
Patris exsistit paternitas; nec ulla perso-
na formaliter constituitur sola negatione
et juxta inducta, innascibilitas auctoritatem
et paternitatem prsesupponit, et se-
quitur eam.
Sed et contra opinionem istam diffuse
scribit Durandus, argumenta ejus solven-
do, et motiva alterius positionis tangendo.
Positivam quippe personam oportet per
proprietatem positivam constitui, sicut et D
omne ens positivum per aliquid positivum
formaliter tale est. Innascibilitas autem
quum formaliter sit negatio aut privatio,
aliquid
de se nihil formaliter ponit : imo
prassupponit, et super positivum funda-
tur, nec est relatio nisi per reductionem.
Cf. dist. Divinae autem personse constituuntur per
xxvi, q. 2. proprietates directe atque formaliter rela-
tivas et positivas, vel ut alii opinantur,
per hujusmodi origines, sicut ante probatum
est.
;
Hinc Thomas ad istud, an innascibilitas
sit personalis proprietas Patris, respondens
: Quemadmodum, inquit, in inferio-
ribus quidquid consequitur ad esse per-
fectum rei,non est constitutivum illius; sic
in divinis quidquid secundum intellectum
prsesupponit aliquid quo persona consti-
tuitur, non potest esse constitutivum per-
sonse. Propter quod communis spiratio
non potest esse proprietas personalis, quoniam
prsesupponit in Patre generationem
activam, atque in Filio generationem pas-
sivam, quibus illse personse constituun-
tur. Similiter innascibilitas, quum dicat
negationem quse fundatur super rationem
principii, ut dictum est, prsesupponit secundum
intellectum rationem principii
super quam fundatur, videlicet paterni-
tatem. Idcirco non potest constituere Pa-
tris personam, nec esse proprietas perso-
nalis. Hsec Thomas.
Gujus dicti declaratio ac confirmatio
est, quod hic scribit Durandus : Paterni-
tas, inquiens, et innascibilitas generaliter
sumptse, non habent inter se ordinem, ita
ut unum prius sit altero.. Aliquis namque
est pater, qui non est innascibilis, ut in
hominibus patet. Innascibile quoque po-
test alicui convenire sine paternitate : ut
si in divinis non esset nisi unum suppositum
absolutum, ut putant Judsei et Sarra-
ceni. Hinc intellectus unius non prsesupponit
intellectum alterius. Verumtamen
prout divinis conveniunt, habent inter se
ordinem, sic quod paternitas prior est innascibilitate
: quia paternitas dicit primam
relationem fundatam super auctoritatem
principii universalis, innascibilitas vero
dicit privationem essendi ab alio ; sed
prius et essentialius convenit universali
principio esse primum principium primi
producti, quam non esse ab alio. Hsec Du-
randus.
Solutio demum objectionum, ex dictis
est clar.a. Innascibilitas enim secundum
quod est notio atque proprietas, non dicit
tantum negationem ; et quamvis non nisi