Doctoris ecstatici D. Dionysii Cartusiani Opera ... - Boston College

266 1N LIBROI I SENTENTIARUM. DIST. XXVIII ; QU.EST. I
cluditur utriusque processionis negatio. Ex A
eodem patet, cur potius notio isia uomi-
natur uegatione generationis, quam pas-
sivse spirationis, videlicel quia generatio
communiter dicta includit omnem modum
substantialis emanationis. — Poslremo, in-
genitum sm innascibile relative dicitur in
divinis, el vocatur relativum saltem per
reductionem, ita qnod sicut genitns diei-
tur relative in quantum est idem quod Fi-
lius, ila ingenitns in quantum est idem
quod non filius, prout sexto de Trinitate
loquitur Augustinus. — Hsec Udalricus. B
In his autem videtur quaxlam dissensio,
in hoc quod Anlisiodorensis dicit innasci-
bile seu ingenitum esse notionem prout
sumitur privative, Albertus vero et Udal-
ricus dicunt oppositnm, utpote quod sit
notio prout dicitur negative, et non privative.
Sed hoc faciliter concordatur. Nempe
et Thomas in hoc Antisiodorensi concor-
dat, et paulo post tangetur concordantia
hornm.
Itaque Thomas hic scribit : Secundum
Angnstinum, Pater est principium totius G
deitatis. Unde si in divinis esset orclo qni
poneret prius et posterius, Pater diceretur
primum principinm. Sed quoniam ibi non
est ordo talis, loco illius quod est primum,
dicimus principium non de principio. —
Deinde ponit Thomas qualiter triplici notione
Pater noscatnr, sicut ex Udalrico jam
positum est. — Consequenter solvendo argnmentnm
hoc, Si ingenitus est propri-
elas Palris, hoc est vel ut negative, vel
nl privative accipitur, respondet : Ingenitus
non importat absolulam negationem, D
sed aliquo modo privationem. Oninis nam-
que negatio qua? est in aliquo deterininato
subjeclo, potest dici privatio. Propter quod
quarto Metaphysica* dicitur, quod privatio
est negatio in subjecto aut in substantia.
Negatio igitur quam importat ingenitus,
intelligitur ut fundata in ratione principii
ut est notio Patris : et ita non convenit
divinse essenlia? neque Spiritui Sanclo,
quibus non convenit esse principium per
originem alicujus divina? persona? ; nec
Filio, cui convenil affirmatio opposila. Hinc
tamen non sequitur, quod in Patre sit im-
perfectio aliqua. Quamvis enim privalio
sit semper ejus quod natum est haberi,
hoc tamen contingit tripliciter, ut quinto
Metaphysicae dicitur. Primo, quando ali-
quid non habet quod natum est haberi a
quocumque, quamvis ipsum non sit natum
illud habere : quemadmodum pes di-
citur non habere visum. Secundo, quando
non habet illud quod natum est haberi a
genere suo, quamvis non ab ipso nec ab
aliquo sua? speciei : sicut talpa non habet
visum. Vel quando non habet illud quod
natum est habere, quando et ubi atque
secundum alias conditiones : sicque pro-
prie nominatur privatio, et imperfectionem
includit. Ha?c Thomas.
Ex quibus habetur preetacta? dissensionis
concordia. Albertus siquidem et Udalricus
ac alii quidam, dicentes ingenitum seu
innascibile prout est notio, non accipi pri-
vative, loquuntur de privatione proprie
imo sic
sumpta, videlicet tertio modo :
nihil privative dicitur in divinis,nec quidpiam
sic privative convenit Deo. Qui vero
dicunt ingenitum accipi privative, sumunt
privationem extense, videlicet primo aut
secundo modo.
Pra?terea qua?stionem hanc etiam movet
Thomas in prima parte Summa? sua?, et a
cuncta qua? scribit ibi, in pra?inductis jam
continentur.
Concordat Richardus, et addit : Tres notiones
Patris non distinguuntur per comparationem
ad personam Patris in qua
sunt, inter se, neque ab ipsa persona, quia
comparata? ad ipsam personam, realiler
idem sunt cum ea. Sed distinguuntur per
hoc quod innascibilitas in quantum est
notio ab aliis distincta, significat negationem
relationis realis, id est realem relationem
negative, modo pra?tacto ; pater-
nitas vero et activa spiratio significant
relaliones reales. Spiratio vero activa dis-
tinguilur a paternitate in quanlum secundum
ralionem intelligendi pra?supponit
Filium, quem Pater produxit per genera-
q. xxxm,
. 4.