Doctoris ecstatici D. Dionysii Cartusiani Opera ... - Boston College

et s.
aut fidei documenta, quasi sint dua? veri- A
tates sibi invicem cont.raria3.Imo quidquid
christiana3 fidei veritati repugnat, absolu-
te simpliciterque censendum est falsum
et denegandum nec defendendum. Nihilo
minus et Udalricus hunc modum Ioquendi
magistri sui Alberti nonnunquam in sua
sequitur Summa, dicendo : Hoc aut hoc
verum est secundum Peripateticos, quam-
vis secundum Scripturas et fidem aliter
sit dicendum.
Hoc etiam attendendum, quod Albertus
hoc loco nil loquitur de motu angelo- B
rum in assumptis corporibus. Nam et de
hoc fuit specialis opinionis, dicens angelos
nunquam revera assumere corpora, neque
ab extra in corporibus sic assumptis re-
aliter apparere, sed potius similitudines
rerum imprimere sensibus, ut refert Udal-
ricus in Summa sua, libro quarto, prout
libro secundo, si Deus prastiterit, plenius
referetur et discutietur.
Denique pra^inductis ex Alberto de moti-
bus angelorum, consonant scripta Udalrici
in Summa sua, libro quarto : cujus dicta G
in verbis Alberti virtualiter continentur.
Richardus autem circa pra^dicta aliqualiter
recedit a Thoma circa modum quo
angelis convenit moveri, quemadmodum
p. 455, b in loco, ut recitatum est supra. Nam sicut
UTRUM ANGELI MOVEANTUR 469
et circa modum quo angelis convenit esse tatis. Idcirco dicendum, quod angelus non
potest se movere neque mutare per me-
ait angelis convenire esse in loco definidium in instanti : quia si angelus transfetive
non solum per operationem,sed etiam rat se de loco ad locum pef medium, non
ratione Iimitata3 ac finita3 eorum essenti»; est dare locum signatum in medio, in quo
sic dicit eis competere motum ratione non possit esse in actu, quoniam potest
utriusque. Unde sic ait : Angelus est in D esse in loco definitive : sed in omnibus
aliquo loco determinato definitive, et non locis in quibus potest esse actu, est in
habet necessariam colligationem ex sua
natura ad locum illum, imo neque ad aliquem,
quoniam sua essentia a nullo de-
pendet loco : ergo potest esse in alio loco,
quamvis unus locus sit magis congruus ei
quam alter. Et in hoc Richardus recedit
a Thoma. — Consequenter scribit Richar-
dus de hoc,An angelus motu suo perlranseat
medium : Dixerunt aliqui, quod angelus
potest se movere de loco ad locum
pertranseundo medium si vult, vel non
pertranseundo :
quoniam dicunt angelum
non esse in loco nisi per suam operationem.
Cujus opinionis fundamentum est
improbatum. Alii dicunt, quod quia pra3-
cisa ratio exsistentia3 angeli in loco, est
sua simuleitas cum loco vel cum re exsi-
stente in loco, atque ut ipsi dicunt, in voluntate
est angeli facere se simul cum
loco vel non ; ideo in voluntate angeli est
transire de loco ad locum pertranseundo
medium vel non pertranseundo,sicut com-
placet ei. Sed contra hanc opinionem est
communior doctorum opinio. Ideo dico,
quod dum angelus movetur de loco ad
locum, oportet eum transire per medium :
non tamen instar corporalium rerum,quia
non commensuratur medio nec actu neque
potentia. — At vero de hoc, An motus
angeli sint in instanti, sic scribit : Dixe-
runt aliqui, quod angelus potest transire
medium inter duo loca in instanti, quoniam
quamvis virtus angeli non sit secundum
se infinita, tamen in infinitum excedit
spatium quodcumque finitum,quemadmodum
linea secundum se finita excedit punctum
in infinitum. Sed ha3c ratio non in-
venitur sufficiens, quoniam spatium non
solum resistit mobili ratione sua3 spissi-
tudinis, sed etiam ratione sua3 divisibili-
potentia actui mixta. Quum vero aliquid
transfertur de loco ad locum exsistendo
in omnibus intermediis locis in potentia
et non in actu puro, transfertur de loco
ad locum successive : talis autem transla-
tio non est in instanti. Ha3C Richardus :
cujus in hac re positio ab Alberti respon-
sione dissentire videtur.
Thomas demum de Argentina pro in-
corivenienti hoc reputat, quod angelus di-