Buch downloaden (.pdf, ca. 4.1 MB) - Bert Beitmann

lassen. Eins unserer Probleme ist, dass wir sie zunehmend immer weniger mit unseren Sinnen
erleben, sondern nur noch rational mit den Augen eines spezialisierten Naturwissenschaftlers,
eines Physikers, eines Chemikers oder eines Biologen. Und diese wiederum sehen in ihrer
Welt nur noch einen engen Bereich. So braucht genau genommen auch ein guter Biologe als
Spezialist keine Kuh oder kein Schaf mehr zu kennen. Eine Folge davon ist, dass die Natur
immer weniger als Ganzes gesehen wird und wir immer weniger ein Gespür für sie besitzen
(ein Gespür, das früher jeder „einfache“ Bauer oder im Gesundheitsbereich ein Landarzt
besaß).
Genau genommen ist die Frage nach dem Verhältnis des Menschen zur Natur, die für ihn
existentiell wichtigste überhaupt. Seine Grundeinstellung ihr gegenüber bestimmt sein Fühlen,
Denken und Handeln. In der Bibel sprach Gott am sechsten Tag: „Macht euch die Erde
untertan“. Damit wurde sie für ihn zu einem Objekt seiner Eroberung. Diese stellte ihn auf
eine autonome Ebene, die ihm die Macht zusprach, die Natur nur noch als Werkzeug oder
Material zu sehen. Die Technik als ein Ausdruck seiner Kultur wurde ihr gegenübergestellt.
Natur und Technik wurden zu Antipoden, standen sich diametral gegenüber. Die Technik
wurde zum wichtigsten Mittel der menschlichen Emanzipation. Dem rationalen
Weltverständnis folgte die industrielle Revolution mit ihrer Verheißung in Zukunft die Kräfte
der Natur beherrschen zu können.
Mit der industriellen Revolution begann aber auch der Prozess einer verstärkten
Umweltzerstörung und bei genauerem Hinsehen der menschlichen Selbstzerstörung. Dies
wurde zunächst von den Romantikern (1798 – 1835) erkannt, die sich dafür viel Spott
anhören mussten. Sie galten als irrational, die an der Einheit der Natur als Symbol für einen
übergeordneten Geist und damit für Gott festhielten. Aber mit den Romantikern begann die
Welt unserer Moderne. Sie war das Ergebnis der Spannungen zwischen einem ganzheitlichen
Umweltbewusstsein und einem jeweils rational erfassten Teilbereich der Natur, aus dem dann
das moderne Individuum hervorging. Und je nachdem wo der einzelne Mensch kulturell jetzt
steht, sieht er verstärkt die positiven Möglichkeiten der Naturbeherrschung (z.B. des
Atomstroms) oder den Beginn der menschlichen Selbstzerstörung.
Wir haben in unserer Kultur ein ästhetisches und zugleich ein wissenschaftliches Bild von der
Natur verinnerlicht, ein romantisches Harmoniebild (als Paradies) und zugleich das der
Ressourcenquelle für unser Wohlergehen. Unser persönliches Bild bewegt sich dazwischen,
jeweils mehr oder weniger zu einer dieser Vorstellungen neigend. Das Problem setzt ein,
wenn der Mensch vergisst, dass er selber biologisch ein Teil dieser Natur ist und über deren
Ausbeutung seine eigenen Lebensgrundlagen zerstört. Dieser Denkansatz ist rational, selbst
wenn er verinnerlicht oft emotional vorgetragen wird - auch das in einer oft zeitabhängigen
Form -, heute gerne als ein „komplexes System der Selbstorganisation“ (Treptow). Ein
anderer Zugang ist ein ästhetischer, ein Zugang der oft bei Stadtmenschen zu beobachten ist.
Das Naturschöne wird dabei einerseits von der Ästhetik eines Naturdetails oder als Ganzes
von einer Landschaft abgeleitet - von der visuell erfassten Natur als Ganzes. In beiden Fällen
ist sie von den jeweiligen Stimmungen des betroffenen Menschen abhängig. Dabei
beeinflussen sich bei der Naturbeobachtung der Betrachter und die Natur gegenseitig. Der
Betrachter blickt aus seinem Lebensgefühl und seiner Erfahrung (z.B. seiner Arbeit in ihr) auf
sie und die Natur wirkt auf ihn über ihr wechselndes Erscheinungsbild ein (z.B. die Tages-
und Jahreszeiten, die jeweilige Witterung, letztlich die Formen der Urnatur: Erde, Wasser,
Licht und Wärme). Dadurch erhält jeder Naturraum seine charakteristische Erlebnisqualität -
und jeder Garten stellt letztlich einen Naturraum dar. In dem Augenblick in dem wir anfangen
einen Ort ästhetisch zu gestalten, beginnen wir einem in uns liegenden Ideal zu folgen, das
144