Buch downloaden (.pdf, ca. 4.1 MB) - Bert Beitmann

Wohnhäusern den künstlerischen Charakter verweigern und stattdessen auf einen
ästhetischen und menschlichen abzielen“.
Er trennt hier das Künstlerische vom Menschlichen und Ästhetischen, was eigentlich nicht
getrennt werden kann. Das Menschlich-Ästhetische ist immer mit Kunst gleichzusetzen
gewesen, weil über das Menschliche ein geistiger Gedanke in eine Arbeit einfloss und über
das Ästhetische das formale Prinzip. Gerade sein Haus „Malaparte“ auf Capri belegt dies auf
eine besondere Weise - ein Haus, das sich an seinem „Ort“ zwar bescheidener hätte einfügen
können, aber in seiner roten Farbe ein Fanal des menschlichen Triumphes über die Natur
darstellt. Es ist gerade die heutige Gartenkunst, die dem „Ort“ in der Natur wieder seine
eigene Bedeutung zurückgibt.
Natur und Kunst:
Als Kunst im weiten Sinne versteht man alles, was der Mensch hervorgebracht hat (in
Abgrenzung zu den Dingen der Natur). Bei dieser Begriffsbestimmung treten zwei Probleme
auf; Zum einen ist der Mensch selber ein Teil der Natur und seine Tätigkeiten können immer
nur innerhalb dieser seiner Grenzen erfolgen und zum anderen in den Bereichen, in denen er
diese seine Natur unmittelbar mit Elementen der Natur zum Ausdruck bringt. Letzteres ist
z.B. in der Gartenkunst der Fall. Immer wieder hat es darum Bestrebungen gegeben, ihren
Kunstcharakter zu bezweifeln, obwohl alle Gärten zunächst reine Kulturprodukte, d.h.
Gestaltungsbereiche einer spezifischen Lebenswelt sind.
Wenn man heute die Kunst in die vier Hauptbereiche Musik, Literatur, bildende Künste und
darstellende Künste einteilt und die bildenden Künste wiederum in die Baukunst, Plastik,
Malerei, Grafik und das Kunsthandwerk, dann bildet die Gartenkunst neben dem Hochbau
und der Innenarchitektur einen der drei Bereiche der Raumkünste (Baukünste) - dies
allerdings auf einem archetypischen Hintergrund, wie ihn keine andere Kunstdisziplin
aufzuweisen vermag, nicht einmal die Musik. Es gibt keine andere Kunstdisziplin, in der zur
Kommunikation mit dem Werk derart alle Sinne gefordert, bzw. eingespannt werden können.
Keine andere Kunstdisziplin kann z.B. mit dem Ursinn aller Verständigungen, dem
Wahrnehmen chemischer Stoffwechselabläufe (der Verarbeitung von Düften) so umgehen
wie sie. Vielleicht fühlt man sich z.B. dem Paradies am nächsten, wenn an einem lauen
Sommerabend in einem Innenhof nur das Plätschern eines Brunnens hört und der ganze Raum
vom intensiven Duft der Pflanzen geschwängert ist (vielleicht geben davon noch die Reste des
maurischen Orangenhofes an der Kathedrale von Sevilla eine Ahnung). Es ist kein Zufall,
dass in allen Kulturen der Garten immer wieder mit deren Paradiesvorstellungen in
Verbindung gebracht wurde. Es ist eine andere Tatsache, dass unsere heutigen Gärten diese
Ansprüche nicht befriedigen. Der Versuch der Hannoverschen Schule auf die technischen
Wissenschaften zu bauen, hat zu einer Vernachlässigung des humanen emotionalen und damit
dem künstlerischen Prinzip geführt. Die beruflichen Möglichkeiten ihrer Schüler wurden zwar
auf der akademischen Ebene erheblich ausgeweitet, die Gartenkunst aber selber, auf die ihr
erster Hochschullehrer Erwin Barth noch einen so großen Wert gelegt hatte, wurde als
Fundament aufgegeben, bzw. ins Vergessen gedrängt.
7. Versuch: Gartenkunst und Kunstgeschichte
Natürlich kann man sich die Frage stellen, welche Bedeutung diese kunstgeschichtlichen
Ausführungen überhaupt für die Gartenkunst haben. Bei flüchtiger Betrachtung vielleicht
keine. Doch für die Fragestellung, ob die Gartenkunst zu den Künsten gezählt werden könne,
bzw. müsse, ist entscheidend, was unter dem Begriff „Kunst“ als Kulturleistung überhaupt zu
57