Buch downloaden (.pdf, ca. 4.1 MB) - Bert Beitmann

damit der sozialen Paradigmenfestlegung näher als sie selber. Worüber andere nur forschen,
haben sie im Besitz: - die Natur. Der rationale Zugang der anderen Kulturbereiche zur Natur
ist einem sinnlichen (ganzheitlichen) nur überlegen, wenn man dies akzeptiert.
Das heutige Problem der Gartengestaltung in Bezug auf ihre Stellung zwischen Kunst und
Wissenschaft lässt sich zurückführen auf das Bezugsproblem Gefühl, Romantik und
Rationalität. Dabei vergessen die Anhänger der Rationalität, dass ihrer Gedankenwelt das
Emotionale ihren Entscheidungen immer vorausgeschaltet ist und dieses Emotionale
phylogenetisch sehr viel tiefer angelegt ist als die Rationalität.
Wahrscheinlich gibt es keine Kunstdisziplin deren Zugehörigkeit zu den Künsten nicht
irgendwann in Frage gestellt wurde, wenn man die Geschichte bemüht. Brahms hatte sogar
der Musik ihr Ende angekündigt. Gerne wird Hegel als Gegner einer Kunstdisziplin
Gartenkunst angeführt. Dabei wird übersehen, dass er Romantiker allgemein nur als
„anmaßliche Subjekte“ ansah, d.h., dass er zur Gartenkunst überhaupt keinen Zugang besaß,
da zwischen Romantik und Gartenkunst vom Psychischen her eine enge Beziehung besteht.
So dürfte man z.B. bei der Stellungsnahme zur Musik auch die Haltung eines
Unmusikalischen nicht ernst nehmen. Hegel hatte das allgemeine Ende der Kunst verkündet,
weil er ihr die Fähigkeit zu einer höchsten Wahrheitserkenntnis abgesprochen hatte (die er nur
der Philosophie zubilligte) und sie auf die Vermittlung eines eigenen Wahrheitsbereichs
beschränkte, d.h. den des „sinnlichen Scheinens der Idee“.
Immer wieder muss Migge mit seiner Aussage, dass die Gartengestaltung keine
Kunstdisziplin sei, für ihre Verneiner als Bestätigung herhalten, ihren Kunstbezug in Frage zu
stellen. Es wird dabei aber regelmäßig der Zeitrahmen dieser Aussage nicht miterwähnt, eine
Zeit, in der man das grundsätzliche Ende aller Kunst erklärte, u.a. die russischen
Konstruktivisten mit ihrer Forderung nach dem Abbruch aller Traditionen oder Mondrian für
die Malerei.
Was früher als Kunst zu gelten hatte, bestimmten die jeweiligen sozialen Oberschichten,
später die Kunstkritiker. Dabei stellte sich bei diesen das Problem, dass sie aus Mangel an
Kenntnissen über die Gartenkunst keine Kriterien besaßen, die sie als solche legitimierten
Gärten zu Kunstobjekten zu erklären, bzw. der kleine Berufsstand der Gartenkünstler, da
dieser wiederum keine Theoretiker besaß, diese ihnen nicht liefern konnte. Weil wir heute in
unserer Kultur verlernt haben, einem Garten auch einen geistigen Inhalt zu geben, suchen wir
ihn in diesem auch nicht mehr.
Für das allgemein niedrige künstlerische Niveau unserer Gärten sind hauptsächlich
verantwortlich
- die relativ kleine Zahl der primär wissenschaftlich ausgebildeten
Landschaftsarchitekten (ihre Zahl ist zu klein, um unter ihnen, von
Einzelpersönlichkeiten wie Kienast einmal abgesehen, eine größere
Künstlergruppe finden zu können).
- die Scheu der Architekten vor einer gleichwertigen konkurrierenden
Aussengetaltung.
- Die ablehnende Haltung der Bevölkerung gegenüber einer abstrakt gestalteten
Natur (allerdings oft berechtigt, weil sie eine solche, wenn überhaupt, nur
verkrampft kennengelernt hat).
- Die opportunistische Haltung der Politiker, die deren Haltung aufgreifen.
Heute gilt oft nur das als bedeutsam, was einen Geldwert besitzt. Und was einen Geldwert
darstellt, bzw. darstellen soll, entscheiden in der Regel Interessengruppen, bzw. die
225