Buch downloaden (.pdf, ca. 4.1 MB) - Bert Beitmann

Nach 1945, in den 50er und 60er Jahren hat man ohne großen Bruch an den alten Traditionen
angeschlossen - allerdings mit der Besonderheit, dass die tief im Nationalsozialismus
verstrickten, aber auch weiterhin noch tonangebenden Berufsangehörigen ihre ideologischen
Naturbezüge „verwissenschaftlichten“. Aus der ursprünglichen Landesverschönerung der
Heimatschutzbewegung, der Landespflege (= Volkspflege) der Nationalsozialisten war die
„wissenschaftliche“ „Landschaftsgestaltung“ geworden und aus dem früheren Naturschutz,
den Pflanzengemeinschaften, die Landschaftsökologie und Pflanzensoziologie. Die ehemals
geologisch gedachten Kultursysteme (das „Volk“) in Beziehung zu den Landschaftssystemen
wurden zwar nicht mehr erwähnt, aber - wie viele Unterlagen beweisen - immer noch
mitgedacht. Entsprechend wurden die Studenten beeinflusst und eine entsprechende
Stellenbesetzung betrieben. Dieser Bereich der Gartengestaltung wird heute in der Regel in
der Literatur ausgeblendet.
Wenn man heute von den 50er und 60er Jahren spricht, dann in der Regel von einer Zeit
- der Verwissenschaftlichung und Ausweitung des beruflichen Arbeitsbereichs,
- die noch weitgehend vom „Hausgarten“ bestimmt wurde.
- der „Neuen Leichtigkeit“,
- in der man sich am Bauhaus orientierte.
Bei einem genaueren Hinsehen war es aber nicht so. Die große Mehrzahl der damaligen
Gartenarchitekten war im öffentlichen Dienst beschäftigt gewesen. Im privaten
Auftragsbereich arbeitete nur eine verschwindend kleine Prozentzahl. Der große
Aufgabenbereich war damals der Wiederaufbau, und dies möglichst in einer funktionell
befriedigenden Form. Das Problem war nur, dass man im öffentlichen Bereich intellektuell
möglichst wegtauchte und es dort deshalb kaum eine Diskussion gab. Die damals Anregungen
liefernden Gartenschauen wurden weitgehend von wenigen Gartengestaltern bedient
(weitgehend aus der Bornimer Schule). Auch damals versuchten diese möglichst große
öffentliche Aufträge zu erhalten, da der Entwurf von Hausgärten auch für sie finanziell als
nicht befriedigend galt, da sie zu viel Arbeit bereiteten. Die große Mehrzahl der
gartengestalterischen Arbeiten war im öffentlichen Bereich, nur war das Niveau dieser
Arbeiten sehr niedrig.
Man spricht weiter gerne davon, dass man sich in den 50er und 60er Jahren an den geistigen
Positionen des Bauhauses orientierte. Richtig ist, dass man sich auf sie berief. Man hat sich
aber damals mit dessen geistigem Gehalt genau so wenig beschäftigt, wie es nach Weilacher
auch heute noch bei der theoretischen Auseinandersetzung in der Gartenkunst in der
Gegenwart der Fall ist. Man übernahm nur, ohne darüber nachzudenken, dessen
Funktionsbezug. Das macht aber geistig das „Bauhaus“ nicht aus. Geistig war es ein Kind des
damaligen Rationalismus und sein Ausdruck damit nicht nur ein geistloser Funktionalismus,
bzw. ein geistloses, funktionales Grün. Und die damaligen ideologischen Verbindungen der
Berufsvertreter verstärkten noch diese Situation des Nicht-nachdenken-wollens, weil man
dann zuvor einen geistig sauberen Abschluss gegenüber der Vorzeit hätte machen müssen.
Das Bauhaus verband die Funktion mit der Ästhetik - oder einfacher ausgedrückt, die
Funktion mit einer Form -, d.h., dass die Funktion in eine bestmögliche ästhetische Form
gebracht werden sollte. Ihr Hauptkriterium war also die bestmögliche Form. Davon konnte in
der funktionalistischen Gartengestaltung aber keine Rede sein. Allerdings wurde dieser
Gedanke in anderen Kunstbereichen durchaus in der Öffentlichkeit diskutiert und in den
Design-Arbeiten der Ulmer Schule z.B. auch zum Ausdruck gebracht.
In der Architektur hat u.a. Unger den Bauhausgedanken konsequent fortgesetzt. Er versuchte
für seine Bauten ein Höchstmaß an rationaler Klarheit, Reinheit und Ebenmäßigkeit zu
265