Buch downloaden (.pdf, ca. 4.1 MB) - Bert Beitmann

Lange Zeit strebte man in der Philosophie in seinen Überlegungen zur Ästhetik
allgemeingültige Aussagen an (z.B. noch Kant). Mit der Emanzipation des deutschen
Bürgertums während der Zeit der Klassik stellte man sie in den Dienst dieser neuen
Bestrebungen. Bedeutsam wurden dabei Winkelmann (1717 – 1768), Lessing (1729 – 1781),
Herder (1744 – 1803) und Hegel (1770 – 1831). Für Herder war die Kunst ein Lebensbild.
Dabei musste das Schöne im Kunstwerk untersucht werden. Beide vereinten sich zu der
künstlerischen Form, die zugleich ein Ausdruck des Wahren und Guten sei.
Der nachfolgende Subjektivismus führte zum Zerfall der klassischen Kunstvorstellungen.
Fechner begründete eine psychologische Ästhetik und forderte eine Ästhetik von unten,
während Dilthey in den Geisteswissenschaften für ein „Verstehen“ innerhalb der Hermeneutik
plädierte. Daneben gab es mehrere Bemühungen neue ästhetische Werttheorien aufzustellen
(u.a. um das Eindringen naturwissenschaftlicher Überlegungen in die Ästhetik zu verhindern,
verschiedene Symboltheorien und Ausformungen der Ikonologie). Für die Sozialphilosophie
des letzten Jahrhunderts wurde dann die gesellschaftliche Funktion der Ästhetik zunächst zu
einer zentralen Frage, während gegen Ende des Jhs. die Grenzen zwischen der Populär- und
Hochkultur und die Auflösung zwischen den Gattungs- und Stilgrenzen
Untersuchungsgegenstände wurden. Die Ästhetik wurde zum Inhalt der Sozialphilosophie, zu
einem der Sozialwissenschaften. Das bedeutete, dass für die Beurteilung der Stellung der
Gartenkunst innerhalb der allgemeinen Kunstszene heute wissenschaftlich hauptsächlich diese
heranzuziehen sind.
Daneben sucht man Erklärungen für die Bedeutung der Ästhetik für unser Leben in der
allgemeinen Beschaffenheit des menschlichen Gehirns. Man glaubt, dass viele unserer
heutigen Vorlieben sich einst evolutionspsychologisch in unser Erbgut einprogrammiert
haben. In der Forschung hinterfragt man dafür Farben, Formen und Landschaften. Man weiß,
dass es dafür in unserem Gehirn kein isoliertes „Schönheitszentrum“ gibt, sondern dass an
unserem Schönheitsempfinden mehrere Hirnareale zusammenwirken. Man hinterfragt, welche
Reize uns dabei stimulieren und weiß, dass es Objekte mit einer gewissen Komplexität und
der Fähigkeit unser Gehirn zu einer Musterbildung anzuregen ist. Alle diese
Forschungsansätze haben letztlich einen biologischen Bezug. Damit aber erhält die
Gartenkunst für unser Bewusstsein einen besonderen Stellenwert, da sie als einzige unter den
Künsten einen komplexen Naturbezug hat. Geisteswissenschaftliche Forschungsansätze in der
Nachfolge Nelson Goodmans sehen in der Kunst zeichengebundene Kommunikationsformen,
die die Frage aufwerfen, was künstlerische Aussagen von andern Zeichenprozessen
unterscheidet. Ihre Beantwortung hängt dann davon ab, was wir als eine künstlerische
Aussage anerkennen. Vielleicht ist auch hier unser Gehirn entscheidend beteiligt, indem es für
die Wahrnehmung von bestimmten Kulturprodukten ein besonderes Belohnungssystem
besitzt. Naturbezogene Reize, Zeichen dürften ihm dabei besonders nahe stehen - ein Garten
ist dann ein komplexes Angebot naturnaher Zeichen.
Seit der „Modernen“ steht man dem „Schönen“ sehr distanziert gegenüber. Für sie steht es
nicht mehr für das Wahre, sondern eher für das Unwahre, das Schöngemachte bis hin zum
Kitsch. Man ersetzt heute lieber diesen Begriff durch den des Erhabenen, Authentischen oder
Interessanten. Dabei lässt man den psychogenetischen Aspekt völlig außer acht, bei dem wir
nur auf positive Reize mit Belohnungshormonen reagieren. Biologisch gilt dann als schön,
was im Aussehen einen Vorteil im natürlichen Ausleseprozess verspricht. Die Forschung hat
nachgewiesen, dass wir bestimmte Wahrnehmungen angenehmer empfinden als andere (z.B.
in der Musik bestimmte Intervalle oder in der Architektur bestimmte Proportionen). Ein
ästhetisch bestimmter Lebensbezug macht ein Leben komplexer, reicher.
178