Buch downloaden (.pdf, ca. 4.1 MB) - Bert Beitmann

- Hutcheson (1694-1747) hinterfragte dann die Legitimität dieser
Geschmacksurteile. Kant knüpfte später an dessen Gedanken an.
Ein Hauptergebnis der englischen Philosophie wurde der Landschaftsgarten.
In Deutschland baute man die Ästhetik zu einem starken Zweig der Philosophie aus. Man
beschäftigte sich damals besonders mit dem Problem, wie die Wahrheit der rationalen
Wissenschaften mit der „fernliegenden“ Wahrheit der Dichtung und der schönen Künste
vergleichbar sei.
Die Künste emanzipierten sich damals aus der Anwendung bestimmter Regeln und der
Herrschaft der Vernunft und setzten dem Verstand das Fühlen und Empfinden entgegen. Man
ordnete die Künste der Welt des Subjektiven zu und sprach von einer „sinnlichen Erkenntnis“.
Baumgarten (1714-1762) machte aus der Ästhetik eine „Wissenschaft des Schönen“. Sie
stellte für ihn die „Vollkommenheit der sinnlichen Erkenntnis“ dar. Für Kant war sie dann
vierzig Jahre später in seiner „Kritik der Urteilskraft“ (1790) die subjektive Empfindung eines
„interesselosen Wohlbefindens“. Es ging ihm in seiner Schrift um das Verhältnis zwischen
der sinnlichen Wahrnehmung und dem menschlichen Erkenntnisprozess. Dabei ging er von
Vorgaben im Menschen aus, die in ihm unabhängig von seinen Erfahrungen („a priori“)
angelegt seien und deshalb in diese einfließen. Zu diesen zählte er Raum und Zeit und die
Fähigkeit, seine „Welt“ („das Mannigfaltige“) in seinem Sinne zu ordnen. Die Ästhetik war
für ihn eine emotionale Bewertung des sinnlich Wahrgenommenen, das Schöne das
Gefallende frei von Interessen. Erst bei der selbstlosen Betrachtung eines Gegenstandes erlebe
man die „höhere“ Lust, die in einem das Schöne wecke. Kant machte für das Erkennen des
Schönen (und aller Erkenntnis) das Zusammenwirken der Sinne und des Verstandes
verantwortlich. Seine Leistung bestand darin, dass er erstmals die Sinnlichkeit als
Erkenntnisorgan für die Kunst genannt hat. In der Gartenkunst (bei ihm „Lustgärtnerei“) sah
er eine Schwesterdisziplin der Malerkunst. Während die letztere die Schönheit der Natur
darstelle, teile die Gartenkunst deren Schönheit über die Zusammenstellung ihrer Produkte
mit.
Das Verdienst der Aufklärung war es, dass sie erstmals die Abbildung der Welt als eine
menschliche Leistung verstand. Über den Weg zu dieser stritt man sich. Das Schöne war für
Kant allein das Ergebnis der menschlichen Sinne (frei von eigenen Interessen) gewesen.
Wahre Kunst war nach ihm eine „Zweckmäßigkeit ohne Zweck“, d.h. dass sie sich ihre
Legitimation aus sich selber nahm. Damit wurde sie aber frei für alle Fantasien und
Erwartungen. Für Sulzer dienten die schönen Künste der Förderung des Sittlichen, zur
„Erhöhung“ des Geistes. Ein Gedanke, der als Erziehungsgedanke z.B. in Wörlitz und später
als Teilaspekt in die Bürgerparks einfloss. Bei Kants Nachfolger (Schelling, Schiller, Goethe)
wurde dann das Schöne zu einem Selbstzweck, bei dem das Individuelle über das Allgemeine
stand. Dieses Denken wurde für das bürgerliche Kunstverständnis bestimmend. In der
Gartenkunst floss diese Haltung in den Biedermeiergarten ein.
Oft unterscheidet man aus der Anfangszeit des Barockgartens noch nationalistisch (in der
Tradition der 2. Hälfte des 19. Jh.) zwischen einem französischen und einem norddeutschniederländischen,
der in der Regel zu einer Überbewertung des französischen Einflusses in
Deutschland führt. Geistes- und kunstgeschichtlich aussagefähiger ist vielleicht die damals
quer durch alle europäischen Länder gehende Diskussion zwischen den Poussinisten (Linie,
Klassik) und den Rubenisten (Farbe), wobei man in Frankreich verstärkt zur Linie und in den
Niederlanden zur Farbe neigte. Als Diderot (1713-1784) und Rousseau (1712-1778) die Linie
als das entscheidende Kriterium für die bildende Kunst ansahen, betonte man in den
Niederlanden die Farbe. Die Anerkennung dieses Gedankens würde zu einer Aufwertung
29