Buch downloaden (.pdf, ca. 4.1 MB) - Bert Beitmann

Umgang mit ihr, je mehr wir uns in unserer Zivilisation von ihr entfernen, zu einem
existentiellen Programm (und keine der Kunstdisziplinen kann es so breit abdecken wie die
Gartenkunst).
Es ist ein Problem, dass in Ermangelung allgemein anerkannter Zuweisungskriterien heute
jeder Tabubruch und jedes Ausleben von Neurosen zur Kunst erklärt werden kann. Natürlich
lässt sich die Selbstbefriedigung vor einem Publikum (1972 New York, 1994 Wien) von
Kunstkritikern auch als Protestakt gegen den Missbrauch des menschlichen Körpers erklären.
Auch über die Erledigung seiner Notdurft auf einem Meißener Teller ließe sich
wahrscheinlich sehr viel Bedeutungsvolles sagen, doch behält eine solche Entgrenzung des
Kunstbegriffs etwas Unbefriedigendes. Ein großer Teil des gegenwärtigen Kunstmarktes
scheint zu einer Entäußerungsschau psychisch kranker Menschen geworden zu sein, in der
man sich wie im Märchen „Des Kaisers neue Kleider“ gegenseitig die Gewänder lobt.
Letztlich nutzen hier nur die Beteiligten, die einst privilegierte Stellung der Künste vor der
bürgerlichen Gesellschaft für ihre Selbstdarstellung.
Selbst bei einem Paradigmenwechsel muss die Kunst für einen echten Dialog ihre Kriterien,
unter denen sie antritt, benennen können. Es ist richtig, dass heute zu ihren Aufgaben das
ständige Hinterfragen unserer kulturellen Normen gehört (weil sie oft im Gegensatz zu
„unserer“ Natur stehen) und dass sie damit auch eine gesellschaftliche Funktion besitzt. Damit
verbunden muss sie nicht immer „schön“ sein, darf provozieren, weh tun und zu
Auseinandersetzungen anregen. Sie ist ein Teil unseres Bewusstseinshintergrundes. Moderne
(offene) Kunst erlaubt das ungehemmte Assoziieren. Aber ist alles erlaubt, alles richtig, nichts
falsch? Kann eine künstlerische Aussage unverbindlich sein, ohne einen Aussagewert. Der
Interpretierende in ihr bleibt letztlich allein auf sich zurückgeworfen und folgt, losgelöst
durch einen Reiz, seiner eigenen Gedankenwelt (in diesem Sinne befreit die moderne Kunst
oft nicht, wie sie es von sich behauptet, sondern verfestigt nur den Käfig, in dem jeder steht).
Das Eigentliche in der modernen Kunst ist für den Künstler deren Entstehungsprozess, die
Verbindung eines Inhalts mit einer Form. Dabei steht der einzelne Künstler bei jedem neuen
Werk immer vor einem Anfang, und jeder Inhalt ergibt sich aus seiner Erfahrung, die im
einzelnen Fall nur ein Hinweis auf ein Problem sein kann. Vielleicht ist das eigentliche
Problem der modernen Kunst ihre babylonische Sprachvielfalt, in der kaum jemand den
anderen tatsächlich versteht. Eine wissenschaftliche Herangehensweise hilft nicht, weil sie
deren Eigenart nicht erfassen kann, wie z.B. die physikalische Erklärung des Lichts (über
seine Aufspaltung in seine verschiedenen Wellenlängen) dieses einen Blinden kaum verstehen
lässt. Letztlich bleibt die Kunst immer auch weitgehend ein emotionaler Ausdruck, eine
Angelegenheit des Gefühls auf dem Hintergrund phylogenetischer und kultureller Vorgaben.
Ihre entscheidenden Kriterien sind letztlich nicht ihre rational festgemachten Momente oder
Details, sondern letztlich ihre gefühlten Aussagen, wie das Kraftvolle und die Eindeutigkeit
einer Linienführung, Formgebung und die Sinnlichkeit des Wahrgenommenen.
Wir stellen zunächst drei inhaltliche Forderungen an die Kunst:
1. Sie ist eine Reaktion auf die Umwelt aus dem Bauch heraus (aus unserer
Instinktwelt).
2. Sie hat einen geistigen Gehalt.
3. Sie besitzt einen Werkcharakter (ein Ergebnis, über das man sprechen kann).
D.h., sie ist ein Kommunikationsmittel über unsere persönliche und soziale Befindlichkeit.
Doch selbst, wenn alle diese drei Bedingungen erfüllt sind, muss man ein umgekipptes Urinal
in einem Museum noch nicht als ein „großes“ Kunstwerk ansehen.
200