Buch downloaden (.pdf, ca. 4.1 MB) - Bert Beitmann

Heimat zu stehen. Als Glas können sie sich nicht im Wasser auflösen. Auch als moderner
Farbgeber könnten sie in manchen Gärten ästhetische Funktionen übernehmen. Aber dieses
Material nur zu verwenden, weil man als Gestalter modern sein will, ist eine Funktion zu
wenig. Nicht der Gestalter soll hier modern sein, sondern das Objekt, der Garten. In einem
solchen Fall will es z.B. auf einer Gartenschau nur provozieren. Dies deckt aber kaum die
Aufgaben eines Gartens ab. Es unterstützt weder eine menschliche Handlungsweise noch
optimiert es die Aufgabenerfüllung des Gartens. Es hat damit keine Funktion).
Eine Gestaltung erscheint in der Regel als besonders gelungen, wenn sich ihre Funktionen aus
einem Material oder den Strukturen des Gartens wie selbstverständlich zu ergeben scheinen.
In der Regel wirken diese Arbeiten ihrer Selbstverständlichkeit wegen dann sehr schlicht,
obwohl sie höchste Ansprüche erfüllen. Im privaten Bereich mit seinen emotionalen Bezügen
zum Gestaltungsobjekt können sie der Ausdruck letzter Reife sein.
Die Natur
Was wir unter Natur verstehen, ist zeitabhängig. Ihre „Gestaltung“ unterliegt deshalb auch
immer einem Zeitgeist. Als Kunst ist sie dabei die Überformung eines Ortes, dessen Qualität
sich in der Gestaltung seines Raumes zeigt. Es entsteht ein Denkraum, der in sich einen
Gedanken beinhaltet, bzw. für den Kommunikationsbereich eine Botschaft verbirgt. Der
Gedanke einer „unberührten“ Natur ist nur eine Idealvorstellung, die es real nicht gibt. Ein
Garten ist immer nur eine Kulturnatur. Auch er kann deshalb nur begrenzt naturnah sein. In
unserer Zivilisation ist er in der Regel ein Ergebnis unserer städtischen Konsumgesellschaft.
Unser heutiger Naturschutz geht in seinen Ausführungen von einem vormenschlichen
Naturzustand aus, den er real gar nicht kennt oder idealisiert. Er ist eigentlich „das
Eingeständnis unserer Unfähigkeit, mit der Natur sorgfältig umgehen zu können“ (Kienast).
In der Regel fordert er für einen vorhandenen landschaftlichen Zivilisationszustand nur einen
Denkmalschutz. Seine ökologischen Gleichgewichte sind dabei künstlich und können nur mit
einem großen Aufwand aufrecht erhalten werden. Einen tatsächlichen „Naturgarten“ als Ideal
im Sinne der Alternativbewegungen der 68er Jahre kann es deshalb gar nicht geben.
Andererseits haben viele ihrer Gedanken Teile unserer Gesellschaft zum Nachdenken
gebracht (eigentlich handelt es sich dabei nur um eine Neubelebung vieler Gedanken der
frühen Reformbewegung um 1900).
Im Idealfall sollte der Mensch im Naturgarten nur dessen Beobachter sein. Ästhetische
Kriterien und Nutzungsüberlegungen störten darin nur. Für seine Verwirklichung benötigte
man zunächst eine intensive Standortvorbereitung und danach eine (gelegentlich aufwendige)
zielgerichtete Pflege. Für die Raumbildung verwandte man nur heimische Bäume und
Sträucher. Während man früher den Garten durch einen Zaun vor der Natur schützte, schützt
man in ihm jetzt die Natur vor der Kultur.
Nach dem Maß der menschlichen Eingriffe unterschied Kienast drei naturnahe Gartentypen,
die sich nach Form, Ziel und Zweck klar von einander abgrenzen ließen: Den
Naturschutz-Typ: - Pflanze und Tier genießen hier oberste Priorität,
- geduldet werden nur einheimische Pflanzen,
- oft spezifische Bodenvorbereitung für bestimmte (eigentliche
standortfremde) Pflanzenwünsche,
- Versuch, durch gezielte (Pflege-) Maßnahmen, diesen Zustand zu
stabilisieren,
300