Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

CARÁTER 116 CARÁTER
que individualiza e distingue a própria pessoa.
Nesse sentido, dizemos que "Uma pessoa tem
um C. bem marcado" ou "bem definido", no
sentido de que o seu modo de agir revela orientações
habituais e constantes. Em sentido oposto,
falamos de "falta de C." ou "C. fraco", "mau
C." ou "C. inconstante", comportamento habitualmente
devido mais a opções casuais e caprichosas
do que a uma orientação determinada
e constante.
Os antigos possuíam essa noção. Heráclito
diz que o C. (r|8oç, ethos) de um homem é o
seu destino (Fr. 119, Diels). E o aristotélico
Teofrasto deixou-nos, no texto intitulado Os
caracteres, a descrição de trinta tipos de C. morais
(importuno, vaidoso, descontente, fanfarrão,
etc), descritos precisamente com base em
suas manifestações habituais. Esquecida durante
a Idade Média, quando essa palavra serviu
sobretudo para designar a indestrutibilidade da
ordenação sacerdotal (S. TOMÁS, S. Th., III, q. 65,
a. 1 ss.), essa noção foi retomada no séc. XVII
por La Bruyère (Les caracteres, 1687) e voltou a
ser usada. Kant utilizou-a na tentativa de conciliar
a causalidade natural e a causalidade livre.
Cada causa eficiente deve ter um caráter, isto é,
"uma lei da sua causalidade, sem a qual não seria
causa". Um objeto do mundo sensível tem,
em primeiro lugar, um C. empírico, pelo qual os
seus atos, como fenômenos, estão vinculados
causalmente aos outros fenômenos, em conformidade
com as leis naturais. Mas o mesmo objeto
também pode ter um C. inteligível, "pelo qual
ele é a causa daqueles atos como fenômenos,
mas, por si mesmo, não está sujeito a nenhuma
condição sensível e não é fenômeno". Sobre o
caráter inteligível pode-se dizer "que dá início
por si mesmo aos seus efeitos no mundo, sem
que a ação comece nele mesmo"; e com essa
distinção, Kant acredita ter conciliado liberdade
e natureza (Crít. R. Pura, Antinomias da razão
pura, § 3). Com menos metafísica (e mais
clareza), em Antropologia, ele distingue um C.
físico, que é o sinal distintivo do homem como
ser natural, e um C. moral, que é o sinal do homem
como ser racional, provido de liberdade.
O C. físico diz "o que se pode fazer do homem;
o C. moral diz o que o homem é capaz
de fazer de si mesmo" (Antr, II, a). Schopenhauer
utilizou a distinção kantiana entre C. empírico
e C. inteligível para negar a liberdade: tudo o
que o homem faz seria a manifestação de um
C. inteligível inato e imutável (Die Welt, I, § 55;
Neue Paralipomena, § 220).
A distinção kantiana de dois C, um natural
e imutável e outro moral e livre, é totalmente
abandonada na antropologia contemporânea,
que, todavia, dá grande destaque à noção
de caráter. Mas na interpretação dessa
noção, pode-se dizer que a antropologia contemporânea
assume um ou outro dos dois
conceitos em que Kant distinguira essa noção,
isto é, ou entende o C. como uma formação
natural e inevitável que o homem traz consigo
e não pode modificar, ou o entende como uma
formação devida às escolhas do homem e, portanto,
livre e modificável. Faremos menção
apenas a algumas das principais posições, quer
num sentido, quer no outro. A teoria dos tipos
psicológicos de Jung pertence à primeira tendência
porque considera o C. como uma orientação
predominantemente inconsciente, devida
a disposições orgânicas ou ao fundamento instintivo.
O C. de um homem é a direção em que
ocorre o encontro entre esse homem e o mundo,
ou entre esse homem e a sociedade: é o
complexo de atitudes ou disposições para agir
ou reagir em certa direção. Ora, no encontro
entre o homem e o mundo, são possíveis duas
atitudes fundamentais: ou o homem procura
dominar o mundo, isto é, os objetos externos,
assumindo uma atitude ativa, positiva, criadora,
ou então procura simplesmente defender-se
dele, fechando-se em si o mais possível; a primeira
atitude é a extrovertida, que produz
abertura, socialidade, isto é, freqüência de relações
com os outros; a segunda é a introvertida,
que indica fechamento, timidez e, em todo
caso, relutância em relacionar-se com os outros
e com as coisas {Tipospsicológicos, 1913). Essa
classificação de Jung ficou célebre e é comumente
empregada mesmo sem referência às
suas bases teóricas. A mesma noção de C.
como dado irredutível, estrutura originária e
congênita, não modificável pelas escolhas do
indivíduo, é compartilhada por Le Senne, para
quem o C. é "o sistema invariável das necessidades
que se encontram, por assim dizer, no limite
entre o orgânico e o mental" (Traité de
caractérologie, p. 1). Só que, para Le Senne, o
C. não constitui a totalidade do homem: é só
um dos elementos da sua personalidade e esta
compreende, além do C, também elementos livremente
adquiridos, que podem contribuir
para especificar o próprio C. em um sentido ou
em outro. O C. é, portanto, um limite objetivo,
intrínseco à própria personalidade, da escolha
que a personalidade pode fazer livremente de