Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

LEI 603 LEI
interpretação das L. científicas como simples
instrumentos da orientação prática do homem
no mundo. Algumas formas de espiritualismo e
de idealismo interpretaram essa função econômica
da ciência como sinal de sua inferioridade
teorética (e por vezes de todo o pensamento
discursivo) em relação à filosofia e aos seus órgãos
específicos. Le Roy, levando ao extremo a
crítica de Bergson, afirmou o caráter convencional
da ciência e por isso a natureza arbitrária
de suas L. Para Le Roy, a tarefa da ciência é
encontrar constantes úteis; e encontra-as porque
a ação humana não comporta precisão absoluta,
mas exige apenas que a realidade seja
aproximativamente representada, em suas relações
conosco, por um sistema de constantes
simbólicas denominadas L. (Science etphilosophie,
1899-1900). A mesma tese, num exagero
quase caricatural, pode ser encontrada em
Croce: "Como essas L. são construções nossas
e apresentam o móvel como fixo, além de não
serem irrepreensíveis nem isentas de exceções,
definitivamente não existe fato real que não
constitua exceção à sua L. naturalista". Isso
acontece porque não existem uniformidades
rigorosas, e um ursinho nunca é totalmente
semelhante aos seus pais. "Donde se poderia
definir: as L. inexoráveis da natureza são L. violadas
a todo instante; ao contrário, L. filosóficas
são as observadas o tempo todo. (...) As ciências
naturais, que não propiciam conhecimentos
verdadeiros, têm ainda menos direito (se é
lícito expressar-se assim) de falar em previsão"
(Lógica, II, cap. 5; 4 a ed, 1920, p. 218). Poincaré
pronunciou-se contra a natureza convencional
das L., em polêmica com Le Roy. A L.
não é uma criação arbitrária do cientista, mas a
expressão aproximativa ou provisória de uma
constância de ação que permite a previsão. É
bem verdade que por vezes algumas L. são
erigidas em princípio, escapando assim à verificação
da experiência e à incessante revisão que
esta comporta, mas nesse caso a L. deixa de ser
verdadeira ou falsa para tornar-se apenas cômoda,
e a verificação continua sendo feita sobre
as relações que expressem "o fato bruto da
experiência" (Le valeur de Ia science, p. 239).
Poincaré observa também que "o cientista cria
no fato apenas a linguagem na qual o enuncia",
mas que, uma vez enunciada uma previsão em
determinada linguagem, "não depende evidentemente
dele que ela se realize ou não" (Lbid.,
p. 233). A mesma crítica era dirigida â tese do
caráter convencional das L. científicas por
Moritz Schilick. Utilizando a distinção entre
enunciado e proposição, que é um enunciado
dotado de significado (na medida em que realmente
cumpre a função de comunicar), Schilick
julgou que "o conteúdo próprio de uma lei
natural consiste no fato de que a certas leis gramaticais
(p. ex., de uma geometria) correspondem
algumas proposições definidas como descrições
verdadeiras da realidade". Uma vez que
esse fato é completamente invariante com relação
a qualquer mudança arbitrária das regras
gramaticais, não se pode reduzir as L. da natureza
a meras convenções lingüísticas. "Só as
proposições são verdadeiras ou falsas, não os
enunciados. Os enunciados realmente estão
sujeitos a modificações arbitrárias, mas isto não
diz respeito a quem se preocupa com o conhecimento
dos fatos. Com a ajuda das regras dos
símbolos (cuja gramática deve ser conhecida
porque sem ela os enunciados não teriam sentido),
é possível chegar a proposições genuínas,
cuja verdade não depende da predileção
por símbolos" (Gesetz Kausalitãt, und Wahrscheinlichkeít,
Viena, 1948; agora em Readings
inPhil. of Science, 1953, pp. 181 e ss.).
4 S As críticas de Poincaré e Schilick à tese da
natureza convencional da L. científica partem
daquilo que se pode denominar quarta concepção
fundamental da L, que a vê como relação
simbólica entre os fatos. Essa tese foi expressa
pela primeira vez por Duhem, no livro
sobre Teoria física, que assim a resumiu: "Uma
L. de física é uma relação simbólica cuja aplicação
à realidade concreta exige que se conheça
e se aceite todo um conjunto de teorias"
(Théorie physique, 1906, p. 274). Isto quer dizer
que os termos simbólicos que uma lei interrelaciona
são abstrações produzidas pelo trabalho
lento, complicado e cônscio que serviu
para elaborar as teorias físicas, e que esse trabalho
nunca está definitivamente acabado. "Toda
L. física" — diz Duhem — "é aproximada;
conseqüentemente, para o lógico rigoroso, ela
não pode ser verdadeira nem falsa; qualquer
outra L. que represente as mesmas experiências
com a mesma aproximação pode pretender,
com o mesmo direito da primeira, o título
de L. verdadeira ou, para falar com mais rigor, de
L. aceitável" (Ibid., p. 280). Esses conceitos permaneceram
substancialmente inalterados na filosofia
contemporânea. As observações de Schilick
contra a convencionalidade das L. naturais e
em favor do seu caráter simbólico constituem
uma confirmação substancial do ponto de vista