Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

GRAÇA 2
que exige a contribuição do homem. Essas
duas soluções, ou melhor, esses dois tipos de
soluções, permaneceram substancialmente
inalterados ao longo da história dessa controvérsia,
apesar da variedade das expressões,
atenuações ou nuanças que receberam durante
esse tempo.
l 2 A primeira solução é apresentada por S.
Agostinho na polêmica contra Pelágio, pela Reforma
protestante e pelo jansenismo. Consiste
em julgar que a humanidade toda pecou com
Adão e em Adão e que, portanto, o gênero humano
é uma só "massa condenada", a cuja punição
nenhum membro pode escapar, a não
ser pela misericórdia e pela G. não obrigatória
de Deus (S. AGOSTINHO, De civ. Dei, XIII, 14).
O fundamento dessa solução é que a verdadeira
liberdade do homem coincide com a ação
agraciadora de Deus. Segundo S. Agostinho, a
vontade só é livre quando não dominada pelo
vício e pelo pecado e é essa a liberdade que só
pode ser devolvida ao homem pela G. de Deus
(Ibid., XIV, 11). Desse ponto de vista, o homem
não possui méritos próprios, válidos perante
Deus: seus méritos são dons divinos que devem
ser atribuídos a Deus e não a si mesmo
(De gratia et libero arbítrio, 6). O De servo arbítrio
(1525) de Lutero, admitindo esse ponto
de vista agostiniano, nega que o homem seja livre.
Segundo Lutero, não se pode admitir ao
mesmo tempo a liberdade divina e a humana.
A presciência e a predestinação divina implicam
que nada acontece sem a vontade de
Deus, e isso exclui que no homem ou em qualquer
outra criatura haja livre-arbítrio. À óbvia
objeção que, nesse caso, Deus é o autor do
mal, Lutero responde com a doutrina já defendida
pela última Escolástica (p. ex., por
OCKHAM, In Sent., I, d. 17, q. 1 M): Deus não se
submete a normas: ele não deve querer uma
coisa ou outra porque é justa, mas o que ele
quer é justo por si mesmo (De servo arb., 152).
Calvino expressava mais cruamente o mesmo
conceito quando afirmava: "Digamos que o Senhor
decidiu, em seu parecer eterno e imutável,
a quais homens conceder salvação e quais
deixar em ruína. Digamos que os chamados à
salvação são recebidos por sua misericórdia
gratuita, sem nenhuma consideração pela dignidade
deles. Ao contrário, o ingresso na vida
está fechado para todos os que ele quer entregar
à condenação, e isso acontece em virtude
de seu juízo oculto e incompreensível, embora
justo e equânime" (Institution de Ia religion
489 GRAÇA 2
chrétienne, 1541, 7). Augustinus(l64l) dejansênio
contém tese idêntica a esta sobre a G. (v.
JANSENISMO).
2 9 O segundo ponto de vista foi formulado
durante a Idade Média e está exposto, p. ex.,
na obra de Anselmo, Concordância da presciência
da predestinação e da G. de Deus com
o livre-arbítrio (1109)- Anselmo afirma que a
predestinação de Deus leva em conta a liberdade
humana, já que Deus não predestina ninguém
violentando sua vontade, mas deixa sempre
a salvação em poder do predestinado.
Todavia, em virtude de sua presciência, ele
predestina só aqueles cuja boa vontade conhece
antecipadamente (De concórdia prescientiae,
etc. q. 2, 3). Solução análoga é dada por S.
Tomás: "A preparação do homem para a G.
tem Deus como móbil, o livre-arbítrio como
movimento. Ela pode ser considerada sob dois
aspectos: no primeiro, depende do livre-arbítrio
e não implica a necessidade de obter a G.
porque o dom da G. excede qualquer preparação
da virtude humana; no segundo aspecto,
tem Deus como móbil e implica a necessidade
de obter a G. que é determinada por Deus, embora
não se trate de uma necessidade proveniente
de coação, mas da infalibilidade, porquanto
a intenção de Deus não pode deixar de
ter efeito" (S. Th., III, q. 112, a 3). No período
da Contra-Reforma, Luís de Molina, no texto
Liberi arbitri cum gratiae donís, divina praescientia,
providentia, praedestinatione et reprobatione
concórdia, voltou a propor a solução
tomista, distinguindo a G. suficiente, dada a todos
os homens como condição necessária da
salvação, da G. eficaz, que é infalível e segue a
boa vontade humana. Em realidade esta e análogas
distinções só servem para justificar o caráter
não rigorosamente determinante da G., no
sentido de que, em todo caso, ela deixa a salvo
a liberdade humana e, com isso, também deixa
aos réprobos (e somente a eles) a responsabilidade
de sua condenação. Toda a disputa gira
em torno do significado de liberdade (v.), e, já
que ambas as partes consideram a liberdade
como autocausalidade — mas nenhuma delas
considera tal causalidade — primária ou absoluta
—, a substância da disputa reduz-se a bem
pouco do ponto de vista conceptual. Para uma
ou outra doutrina, a causa primeira de tudo, e,
portanto, também da liberdade ou da salvação
humana, é Deus. Contudo, essa disputa não é
realmente conceptual, mas religiosa ou eclesiástica.
A defesa de certo grau de liberdade