Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

SIGNIFICANCIA 894 SIGNO
um fato ou por um conjunto de fatos. Nesse
sentido, têm S. factual as proposições das ciências
naturais (física, química, etc). Semelhantes
enunciados também costumam ser chamados
de sintéticos, para distinguir dos enunciados
analíticos da lógica. Reichenbach dividiu o S.
factual em físico, que é a possibilidade física,
ou seja, não contradiz as leis empíricas, e técnico,
que 6 a possibilidade técnica definida
por métodos práticos conhecidos ("Veririability
Theory of Meaning", em Proceedings of the
American Academy ofArts and Sciences, 1951,
pp. 53 ss.).
O S. lógico e o S. factual costumam ser chamados
de S. cognitivosou teóricos; os enunciados
que possuem tais S. são reconhecíveis por
possibilidade de serem declarados verdadeiros
ou falsos.
5" Diz-se que têm S. expressivo as locuções
que não têm S. teórico mas que apesar disso
manifestam um estado de espírito do sujeito
que os emprega ou servem para produzir estados
de espírito análogos no .sujeito que os ouve.
As interjeições, as exclamações, as expressões
metafóricas têm S. desse gênero.
Às vezes, especialmente por parte dos seguidores
do empirismo lógico (v.), as expressões
da metafísica tradicional são consideradas
enunciados desse gênero, negando-se-lhes qualquer
valor cognitivo. Esse uso, porém, é polêmico
e só pode ser registrado como tal (v. ARTK;
METAFÍSICA; POPSIA).
SIGNIFICANCIA (in. Significance-, ai. Bedentsamkeit;
it. Signíficanza). 1. O mesmo que
significado (v.).
2. Importância ou valor. Desse ponto de
vista, diz-se, p. ex., que certos acontecimentos
históricos são significantes.
SIGNO (gr. cr|u.eiov; lat. Signum, in. Sign-,
fr. Signe, ai. Zeíchen; it. Segno). Qualquer objeto
ou acontecimento, usado como menção cie
outro objeto ou acontecimento. Esta definição,
geralmente empregada ou pressuposta na tradição
filosófica antiga e recente, é generalíssima
e permite compreender na noção de S.
qualquer possibilidade de referência: p. ex., do
efeito à causa ou vice-versa; da condição ao
condicionado ou vice-versa: do estímulo de
uma lembrança à própria lembrança; da palavra
a seu significado; do gesto indicativo (p.
e.x., um braço estendido) à coisa indicada; do
indício ou do sintoma de uma situação à própria
situação, etc. Todas essas relações podem
ser compreendidas pela noção de signo. No
entanto, em sentido próprio e restrito, essa
noção deve ser entendida como a possibilidade
cie referência de um objeto ou acontecimento
presente a um objeto ou acontecimento
não-presente, ou cuja presença ou não-presença
seja é indiferente. Nesse sentido mais restrito,
a possibilidade de uso dos S. ou semiose é a
característica fundamental do comportamento
humano, porque permite a utilização do passado
(o que "não está mais presente") para a previsão
e o planejamento do futuro (o que "ainda
não está presente"). Nesse sentido, podese
dizer que o homem é. por excelência, um
animal simbólico, e que nesse seu caráter se radica
a possibilidade de descoberta e de uso das
técnicas em que consiste propriamente sua razão
(v.).
Ainda hoje é válida a doutrina do S. formulada
pelos estóicos. Estes chamavam de S,, de
modo geral, "aquilo que parece revelar alguma
coisa", mas em sentido específico chamavam
de S. "aquilo que é indicativo de uma coisa
obscura", não manifesta (SEXTO EMPÍRICO, Adv.
math., VIII, 143; Pirr. hyp., I, 99 ss.). Portanto,
consideravam que os S. eram de duas espécies
fundamentais: renwmorativos, que se referem
a coisas apenas ocasionalmente obscuras, como
p. ex. a fumaça, que é S. do fogo, e indicativos,
que nunca são observados juntamente com a
coisa indicada, que é obscura por natureza;
neste sentido, diz-se que os movimentos do
corpo são S. da alma Ubíd., VIII, 148-155). Sabemos
também que na capacidade de usar os
S. os estóicos viam a diferença entre homens e
animais (Ibid., VIII, 276), e que consideravam
o S. um produto intelectual, identificando-o com
"uma proposição constituída por uma conexão
válida e reveladora do conseqüente 1 ' (Ibid., VIII,
245). Os epicuristas, ao contrário, consideravam
que o S. tem natureza sensível, capaz de
permitir e fundamentar a indução (Ibid.. VIII,
215 ss.; cf. INDUÇÃO). Mais tarde, nos moldes da
doutrina estóica, o S. continuou sendo definido
como relação de referência entre dois termos
conexos. S. Tomás não excluía que se pudesse
chamar de S. a causa sensível de um efeito
oculto (S. Th., 1,70, a. 2, ad. 2"). A lógica terminista
distinguiu a referência do S. àquilo que denota,
que é a relação cie significação instituída
arbitrariamente, da suposição (v.), que é a relação
pela qual o termo compreendido numa proposição
está em lugar de alguma coisa (cf. PKDRO
HISPANO, Sumin. log., 6.03). Ockham definiu o
S. como "tudo aquilo que, uma vez aprendido,