Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

IMPERSONA1ISMO 546 IMPLICAÇÃO
normas morais como imperativos é fundamental
e muitas vezes teve resposta negativa. Toda
a tradição militarista constitui um exemplo de
semelhante solução negativa. A ética de Bergson
é outro exemplo. Conceber a norma moral
como I. (ou dever) significa julgar, como Kant,
que ela seja um "fato da razão" um sic volo sic
iubeo (Crít. R. Prática, cap. I, § 7, Escol.): coisa
que nem todos se mostram dispostos a admitir.
A partir da obra de OGDEN e RICHARDS, The
Meaning ofMeaning (1923), o I., sobretudo o
I. moral, foi freqüentemente considerado uma
"proposição emotiva", ou seja, destinada a produzir
ação, mas desprovida de significado cognoscitivo.
Essa teoria, cuja melhor forma se
encontra em Ayer (Language Truth and Logic,
2- ed., 1948) e Stevenson {Ethics and Language,
1944), após breve sucesso deixou de ter
defensores (STROLL, The Emotive Theory of
Ethics, Berkeley, 1954).
IMPERSONALISMO (in. Lmpersonalisni).
Termo muito pouco usado, é oposto de personalismo
(v): significa simplesmente materialismo
(v.).
IMPERTURBABILIDADE. V. ATARAXIA.
IMPESSOAL (ai. Man; it. Anonimia). Segundo
Heidegger, é o modo de ser nivelado da
existência quotidiana, na sua "mediania" pública,
isto é, nas formas que acaba assumindo na
vida de todo dia. Em tal modo de ser, "cada um
é os outros e ninguém é ele mesmo. O Se,
onde está a resposta ao problema do Quem do
Ser-aí quotidiano, é o ninguém ao qual cada
Ser-aí se entregou na indiferença do seu serjunto"
(Sein undZeit, § 27) (v. MEDIANIA).
IMPLICAÇÃO (in. Lmplication; fr. Lmplication;
ai. Lmplication; it. Lmplicazione). Na
lógica contemporânea, este termo substituiu
outros mais antigos, como condicional (v.)
e conseqüência (v.), permitindo generalizar
esses significados. A I. é a composição de duas
proposições por meio do conectivo se... então,
em que a primeira se chama antecedente e a
segunda conseqüente. Tanto a linguagem
comum quanto a científica oferecem exemplos
de I. bem distintos. Consideraremos os
seguintes:
(1) Se x é solteiro, então x não é casado.
(2) Se x é triângulo, então x tem os ângulos
internos iguais a dois retos.
(3) Se x é metal, então x é maleável.
(4) Se x comete uma ação indigna, então x
perde a estima dos amigos.
(5) Se x cometer um crime, então xirá para
a cadeia.
(6) Se x me insulta, eu esbofeteio x
(7) Se x me fizer um favor, então x será
recompensado por mim.
(8) Se xé um gênio filosófico, então eu sou
o imperador da China.
Se considerarmos esses diversos exemplos
de I. (e outros que poderão ser enumerados),
logo perceberemos que a conexão entre antecedente
e conseqüente é diferente em cada
caso: o fundamento é diferente ou, como se
poderia dizer, sua validade provém de contextos
diferentes. No exemplo (1), a validade decorre
do fato de, no dicionário, verificar-se que
"solteiro" eqüivale a "não casado"; em (2), do
contexto da geometria euclidiana e de seus postulados;
em (3), das observações empíricas ou
da ciência; em (4) e (5), respectivamente, das
normas morais e jurídicas vigentes em determinado
país; em (6) e (7), de minha decisão de
reagir a certo tipo de comportamento de x; em
(8) está apenas um modo de expressar minha
convicção de que x não é um gênio filosófico.
Diante dessa variedade de tipos de I., os lógicos
procuraram identificar a condição mais
simples, geral e abstrata que torna válida uma
I. qualquer, sem levar em conta o contexto a
que ela se refere nem o fundamento apresentado
por seu conteúdo específico; identificaram
essa condição na fórmula que Fílon de Mégara
já defendera contra Diodoro Cronos, sobre a
validade das proposições condicionais (SEXTO
EMPÍRICO, Adv. math., VIII, 113-14: cf. CONDI-
ÇÀO): uma I. é válida sempre que não tenha
antecedente verdadeiro e conseqüente falso. Assim,
também vale quando o antecedente e o
conseqüente são falsos. Essa condição generalíssima
e abstrata foi chamada de /. material e foi
expressa por Russell (Principia mathematica,
I, 1.01) com a fórmula:
p^q=~pv qDf
que se lê: 'p implica q" eqüivale por definição a
"nâo-p ou q"; onde p e q representam, respectivamente,
o antecedente e o conseqüente
e o sinal ZD representa a I. material. De modo
correspondente, chamou-se de formal a I.
que, além de preencher a condição de validade
da I. material, para ser válida exige outras condições.
Nos exemplos antes enumerados, apenas
o (8) é I. material pura porque pode ser
expressa dizendo-se "ou x não é um gênio
filosófico ou eu sou o imperador da China". As
outras, mesmo respeitando essa condição, exi-