Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

ERRO 342 ERRO
"se enuncia uma coisa qualquer segundo uma
coisa qualquer". Com efeito, para o intelecto
a essência substancial ou necessária é o que o
branco é para o olho: assim como ninguém se
engana ao perceber o branco, mas alguém se
pode enganar ao achar que o branco percebido
é um homem, ninguém se pode enganar ao
pensar o homem "segundo a sua essência necessária",
ou seja, como "animal racional", mas
alguém se pode enganar afirmando que "este
é um homem" ou que "este homem é músico",
ou seja, realizando sínteses ou divisões que
não são guiadas pela essência necessária do
objeto (Ibid, 430 b 26 ss.)- Com isso, Aristóteles
restringe a possibilidade do E. à esfera das
intelecções que não se referem à estrutura
substancial do ser, já que essa estrutura é apreendida
nos seus princípios com um ato análogo à
percepção das qualidades corpóreas, ato que,
como "intelecção do indivisível", subtrai-se à
possibilidade de erro. Em outros termos, a estrutura
necessária do ser exclui a possibilidade
de E. no que diz respeito ao pensamento do
ser. O E. fica então circunscrito à esfera das
afirmações acidentais, ou seja, que não têm lugar
na ciência. Mas, na realidade, mesmo na
esfera das afirmações acidentais é difícil entender,
do ponto de vista aristotélico, a possibilidade
do E., visto que a necessidade da ciência
silogística, constituindo a medida e o controle
também da parte do conhecimento que não
tem tal necessidade, elimina, mesmo dessa parte,
a possibilidade de erro. Na verdade, a partir
de Aristóteles, o problema que a filosofia deve
enfrentar não é o da verdade, mas o do E., no
sentido de que os princípios a que habitualmente
a filosofia recorre implicam que o homem
está "necessariamente" em verdade e excluem,
assim, a possibilidade de erro. Portanto,
as soluções mais comuns do problema do E.
são as seguintes: I a ) o E. não existe; 2 3 ) o E. devese
a uma força que intervém para perturbar o
funcionamento normal do intelecto, precisamente
A) na vontade ou B) na sensibilidade.
1- Ambas essas soluções do problema do E.
estão em S. Agostinho, mas a primeira acaba
predominando. Para S. Agostinho o E. consiste
"em julgar e acatar como supremo o que, de
per si, é ínfimo" (De vera rei, 21), ou seja, em
afastar-se "da ordem estabelecida por Deus,
apesar de iludir-se achando que a conserva
intacta" (Ibid., 20). O E. é, portanto, devido à
"vontade maléfica", ou seja, ao propósito deliberado
de prescindir da ordem divina do mun-
do e da hierarquia dos valores que ela implica.
Mas qual é a causa dessa vontade maléfica e
como ela é possível na ordem divina do mundo?
S. Agostinho nega que possa tratar-se de
uma causa positiva e eficiente; trata-se de uma
causa defeituosa ou deficiente. E querer encontrar
a causa dessas defecções seria como querer
ver as trevas ou ouvir o silêncio. "As coisas
que ficam sendo conhecidas não em sua forma
positiva, mas como privação de algo, são de
algum modo apreendidas, por assim dizer, exatamente
ao não serem conhecidas, tanto que,
se as conhecêssemos, não as ficaríamos conhecendo.
Quando a acuidade da visão sensível
percorre as espécies corpóreas, não vê trevas
em lugar algum, a não ser no lugar onde começa
a não ver as coisas. Assim, não cabe a nenhum
outro sentido perceber o silêncio; a não ser ao
ouvido, que, todavia, adverte-o quando não
ouve nada. Assim, nossa mente vê com o intelecto
as espécies inteligíveis, mas onde elas se
acham em forma negativa conhece-as não as
conhecendo" (De civ. Dei, XII, 7). Assim, para
S. Agostinho E. é o conhecimento de um
não-conhecimento: como ouvir o silêncio. Em
sentido próprio e rigoroso, é um não conhecimento
e um não ser: ele não existe. Essa redução
do E. ao nada é característica de grande
parte das doutrinas filosóficas tradicionais. Spinoza
expressa-o com a costumeira nitidez: "A
falsidade consiste na privação de consciência
que está implícita nas idéias inadequadas, falhas
ou confusas". P. ex., os homens erram ao
se acreditarem livres, porque estão cônscios
de suas ações, mas desconhecem as causas que
as determinam. Assim também erram quando
acham que o Sol está próximo, porque são
ativados pela ação do Sol, mas ignoram sua distância
real (Et., II, 35, scol.). O E., portanto, não
consiste na simples imaginação (que é a faculdade
das idéias inadequadas e confusas), mas
na falta de conhecimento, na falta da idéia que
excluiria a existência dos objetos que a imaginação
crê presentes (Ibid, II, 17, scol.). Com
outra terminologia, tradicional, Leibniz afirmava
a mesma coisa, reconhecendo como causa
do E. uma causa "deficiente", ou seja, a limitação
ou a imperfeição da natureza humana
(Théod., I, § 20). Para o idealismo romântico, o
E. é o "finito", o "negativo", o "acidental": o que
se destina a ser eliminado e a encontrar sua
"verdade" no Infinito, no Necessário e no Positivo
da Autoconsciência absoluta. Assim, a rigor,
não existe erro. Como dizia Gentile, expri-