Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

UNIVERSAL 983 UNIVERSAL
va ((ue só existe ciência do U. (Dean.. II, 5, 417
b 23). Logicamente, o II. é\ segundo Aristóteles,
"o que, por sua natureza, pode ser predicado
de muitas coisas" (De int., 7, 17 a 39): definição
que foi quase universalmente aceita na
história da filosofia. Foi o U. nesse sentido
que os lógicos medievais atribuíram o caráter
de signo (v.) e a função de suposição (v.). Era
este o L T . que M. Nizolio interpretava como um
todo coletivo ou multitudo rerum singularium,
de modo que a preposição "o homem é animal"
ou significaria "todos os homens são animais"
(De verísprincipiis, I, 6); a isso Leibniz contestava
que. ao contrário, se trata de um todo distributiro,
e assim a proposição significa que este
ou aquele homem, seja ele qual for, é animal
(Op., ed. F.rdmann, p. 70). Desse modo, nesse
aspecto Leibniz reproduzia substancialmente
a doutrina nominalista da suposição do U.
(OCKHAM, Summu log., I, 70). Está claro que LI.,
nesse sentido, não é senão outro nome para
conceito, signo ou significado: por isso, os problemas
a ele relacionados devem ser considerados
sob esses verbetes.
Por outro lado, o status ontológico cio II.
dava ensejo à chamada disputa sobre os U.,
que ocupou boa parte da filosofia medieval e
de algum modo continuou e continua na filosofia
moderna (v. LIMVKRSAIS, DISPUTA DOS). Como
dissemos, o U. no significado ontológico é a
forma ou a substância das coisas: conceito que
não é somente aristotélico e medieval. Locke
também observada que o fundamento da universalidade
das proposições só pode ser a
substância, com o nexo necessário que ela implica
entre suas determinações, e que onde
falta o conhecimento da substância a universalidade
não é rigorosa (Ensaio, IV, 6, 7). Analogamente,
Kant observava que a universalidade
empírica nunca é rigorosa ou verdadeira, e que
a universalidade autêntica precisa estar fundada
nas formas a priori do conhecimento, ou
seja, nas formas que constituem as coisas como
fenômenos (Crít. R. Pura, Intr., II ). Hegel. por
sua vez. insistia na unidade do LI. e do particular,
que é o V. concreto, Idéia ou Conceito Real.
Portanto, ao ('. abstrato, que é contraposto ao
particular e ao indivíduo, ele contrapunha o II.
concreto, que é a essência ou a natureza positiva
do particular ( Wissenschaft der Logik, II,
livro III, seç. I. cap. I, A; trad. it., III, pp. 42 ss.),
e considerava ser tarefa da filosofia conhecer o
LI. concreto: "É tarefa da filosofia demonstrar.
contra o intelecto, que o verdadeiro, a Idéia, não
consiste em generalidades vazias, mas em
uni II. que, em si mesmo, é o particular, o determinado"
(Geschíchte der Phílosophie, ed.
Glockner, I, p. 58). No mesmo sentido, Croce
escrevia: "Se o conceito é LI. transcendente em
relação à representação singular, tomada na sua
singularidade abstrata, por outro lado é imanente
em todas as representações, portanto também
na singular", identificando assim conceito
com razão ou idéia (Lógica, 1920, p. 28). A "concníçào
cio II." de que falam os escritores idealistas
nada mais é que o status ontológico atribuído
ao II. pela metafísica tradicional.
Ao LI. ontológico ligam-se também alguns
outros usos do termo universal. Assim, "história
Vi." é a história que tem por objeto a forma
ou a ordem global do mundo humano (v. HIS-
TÓRIA). A "gravitaçào U." é uma força ou um
princípio que rege a totalidade do mundo, e
asfíim por diante. Nestes usos do termo o seu
significado objetivo está unido ao seu alcance
ontológico.
2" No segundo significa, U. é o que é ou
deve ser válido para todos. O conceito de U.
nesse sentido nasceu no domínio da análise
dos sentimentos, especialmente dos sentimentos
estéticos (v. Gos'i'o). Já Hume se propunha
procurar uma regra do gosto, "por meio da
qual possam ser harmonizados os vários sentimentos
dos homens" (físsays, I, pp. 268 ss.),
m;is foi Kant que, além de usar esse tipo de
universalidade no domínio da estética, estendeu-o
para o domínio moral e elucidou suas
características específicas, definindo-o como
validade comum ou universalidade subjetiva.
No que diz respeito à esfera estética, Kant via
no juízo de gosto simplesmente "a necessidade
objetiva de concordância do sentimento de cada
uni com o nosso próprio sentimento", e nesse
sentido definia o belo como "um prazer necessário",
no sentido de ser um prazer que todos
devem sentir do mesmo modo (Crít. do Juízo,
§ 22.). No domínio da ética, Kant afirmava que
unia lei só é prática se for "válida para a vontade
de todos os seres racionais" (Crít. R. Prática,
§ 1), e considerava a universalidade subjetiva
(possibilidade cie uma máxima valer como
lei para todos os seres racionais) o critério para
julgar se uma máxima é ou não uma lei moral
(Crundlegung der Metaphysik der Sitten, II).
Mas ele também evidenciava a diferença entre
essa universalidade subjetiva e a universalida-