Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

NOME 714 NOME
guas. Segundo S. Tomás de Aquino, "o desejo
do bem chama-se vontade, porquanto é o
nome do ato de vontade, mas a fuga ao mal
chama-se noluntas. Por isso, assim como a
vontade é do bem, a noluntasé do mal" (S. Th.,
II, 1, q. 8. a. 1). No mesmo sentido, esse termo
recorre em Wolff (Phil. practica, I, § 38). Está
claro que neste sentido a N. é vontade positiva,
assim como a chamada vontade. Outros
autores, ao contrário, a entenderam no sentido
de vontade inibida ou ausência de vontade
(RENOUVIF.R e PRAT, Monadologie, p. 231). Este
segundo sentido é decididamente impróprio.
NOME (gr. õvo|ia; lat. Nomen; in. Name, fr.
Nom; ai. Name, it. Nome). A palavra ou o símbolo
que indica um objeto qualquer. Os problemas
a que o N. dá origem como palavra ou
símbolo (p. ex., o de origem ou de validade)
encontram-se no verbete linguagem (v.). Aqui
cabe apenas lembrar as determinações específicas
que os lógicos emprestaram ao conceito
de N. Quando Platão define o N. como "instrumento
apto a ensinar e fazer discernir a essência,
do mesmo modo como a lançadeira está
apta a tecer a tela" (Crat., 388 b), sua definição
adapta-se a qualquer termo ou expressão lingüística.
Aristóteles, ao contrário, foi o primeiro
a analisar especificamente o N.: "O N. é um
som vocal significativo por convenção, que
prescinde do tempo e cujas partes não são significativas
se tomadas separadamente" (De int.,
2, 16 a 19). Por "prescindir do tempo", o N. distingue-se
do verbo, que sempre tem determinação
temporal. Por não ter partes significativas
por si mesmas, o N. distingue-se do discurso.
E como Aristóteles observe que a expressão
infinita "não homem" não é um N.. os
lógicos posteriores acrescentaram à sua definição
de N. a caracterização "finita" e também
"reta", para excluir os casos oblíquos do N.,
que interessam ao gramático, e não ao lógico
(PEDRO HISPANO, Summ. log., 1.04). O próprio
Aristóteles advertia (De int., 2, 16 a 23) que o
N. nem sempre é simples, e nesse sentido sua
definição era modificada do seguinte modo por
Jungius, no séc. XVII: "Por N. entende-se um
símbolo ou signo, instituído para determinada
coisa e para a noção que representa a coisa,
quer se trate de um N. gramaticalmente único,
quer se trate de um N. composto por mais vocábulos
(Log. hamburgensis, 1638, IV, 2, 10).
Na lógica contemporânea, a função do N.
foi analisada principalmente em função daquilo
que Carnap chamou de "antinomia relaçào-N.".
Esta antinomia fora vislumbrada por Frege
("Über Sinn und Bedeutung", 1892, em Aritmética
e lógica, ed. Geymonat, pp. 215-52), mas
foi formulada como tal por Russell ("On
Denoting", 1905, agora em Logic and Knowledge,
pp. 41-56). Resulta do fato de que dois
N. sinônimos (que têm o mesmo significado)
devem poder ser substituídos um pelo
outro sem que mude o significado e o valor de
verdade de contexto. Ora, "Sir Walter Scott" e
"autor de Waverley são nomes sinônimos, portanto
substituíveis. Contudo, se na frase "Jorge
IV perguntou uma vez se Scott era o autor de
Waverley' substituirmos "autor de Waverlef
pelo N. sinônimo "Scott", a frase resultante será
falsa, pois ficará: "Jorge IV perguntou uma vez
se Scott era Scott."
Essa antinomia recebeu duas soluções principais
na lógica contemporânea: a primeira
consiste essencialmente em reduzir a denotaçâo
a uma descrição em termos direta ou indiretamente
redutíveis a experiências elementares.
Esta solução foi proposta por Russell (que
a expôs no ensaio citado e depois no primeiro
vol. de Principia mathematíca, 1910). Segundo
Russell, a frase "Jorge IV, etc." pode significar:
a) "Jorge IV queria saber se um homem e só
um homem escreveu Waverley e se Scott era
esse homem", ou b) "Um homem e só um homem
escreveu Waverley e Jorge IV queria saber
se Scott era esse homem". E Russell diz:
neste segundo caso "o autor de Waverley ocorre
de modo primário (primary oceurrence),
porque supõe que Jorge IV tem algum conhecimento
direto de Scott. Na primeira, ao
contrário, a frase ocorre de modo secundário,
no sentido de que não supõe um conhecimento
direto de Scott" ("On Denoting", op. cit., p.
72). Essa teoria, além de pressupor a diferença
entre conhecimento direto e conhecimento indireto,
eqüivale a reduzir os- N. próprios a
N. comuns e os N. comuns a N. próprios, que
denotam elementos extraídos da experiência
direta. Teorias semelhantes a estas foram apresentadas
por Quine (Methods of Logic, 1950,
§ 33; From a LogícalPoínt ofVieiv, 1953, cap. 1)
e por outros.
A segunda solução da antinomia relaçào-N.
é proposta pelo próprio Frege. Consiste em
distinguir o significado (Bedeutung, Meaning),
como denotação, do sentido (Sinn, Sense). A
denotação é a referência do N. ao objeto: "Sir
Walter Scott" e "autor de Waverley têm a mesma
denotação porque se referem ao mesmo