Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

EXPLICAÇÃO 2
do ponto de vista operacional, descobrir correlações
familiares entre os fenômenos de que a
situação se compõe" (The Logic of Modem
Pbysics, 1927, cap. II; trad. it., p. 50). Em sentido
análogo, R. B. Braithwaite disse: "Quando
se pergunta a causa de determinado evento, o
que se quer é a especificação do evento precedente
ou simultâneo que, conjugado a alguns
fatores causais que têm natureza de condições
permanentes, seja suficiente para determinar a
ocorrência do evento a ser explicado, de acordo
com uma lei causai, num dos significados
habituais de lei causai" (Scíentific Explanation,
1953, P- 320). Como, por leis causais, Braithwaite
entende as generalizações empíricas que
afirmam concomitâncias de sucessão ou simultaneidade
(Jbid,, cap. IX), uma E. que "esteja
de acordo com uma lei causai" é uma E. que
faz referência a uma uniformidade empiricamente
constatada. Esse ponto de vista é repetido
de várias formas na filosofia contemporânea,
ainda que nem sempre nitidamente
separado do precedente.
B) As técnicas explicativas causais, tanto a
fundada na dedução quanto a fundada na conexão
uniforme, pretendem conferir à E. causai
um caráter infalível e global que corresponde
ao caráter de previsão certa atribuído ao nexo
causai. A técnica explicativa que pode ser chamada
de condicional elimina do esquema
explicativo justamente essas características. Os
primórdios desse conceito podem ser encontrados
na doutrina de Kant, que também empregou
em sentido próprio o conceito de condição
(v.). Kant contrapõe a E. científica dos
fenômenos à "hipótese transcendental" da metafísica.
Diz: "Para a E. dos fenômenos dados,
não podem aduzir coisas e princípios que não
se relacionem com os fenômenos dados, segundo
as já conhecidas leis dos fenômenos.
Uma hipótese transcendental em que, para a E.
das coisas naturais, se empregasse uma simples
idéia da razão não seria absolutamente uma E.,
porque aquilo que não é suficientemente entendido
com princípios empíricos seria explicado
com algo de que não se entende coisa alguma"
(Crít. R. Pura, Doutr. do método, cap. I,
seç. 3). Mas foi sobretudo no campo da metodologia
histórica que esse tipo de E. foi
elaborado; quem o introduziu de modo explícito
foi Max Weber: "A consideração do significado
causai de um fato histórico começará, antes
de mais nada, com a seguinte questão: excluindo
esse fato do conjunto de fatores assumidos
417 EXPLICAÇÃO 2
como condicionantes, ou mudando-o em determinado
sentido, o curso dos acontecimentos,
tomando como base as regras gerais da experiência,
poderia ter tomado uma direção de algum
modo diferente, nos pontos decisivos para
o nosso interesse?" Se pudermos responder afirmativamente,
o fato em questão deverá ser considerado
um dos fatores condicionantes do processo
histórico; se a resposta for negativa, deverá
ser excluído de tais fatores (Kritische Studien
auf dem Gebiet der kulturwissenschaftlichen
Logik, 1906, II; trad. it., em //métododellescienze
storico-sociali, p. 223). A moderna metodologia
da história é unânime em abandonar os esquemas
de E. causai e em aceitar um esquema
condicional que se configura de maneiras diferentes,
segundo o metodologista. Quando, na
doutrina de S. Mill sobre a natureza da E., K.
Popper observa que "Mill e seus companheiros
historicistas não consideram que as tendências
gerais dependem das condições iniciais
e tratam tais tendências como se fossem
leis absolutas", ao passo que a explicação deve
dar conta, se possível, das "condições nas quais
elas persistem" (ThePoverty ofHistoricism, 1944,
§ 28), está procurando transformar o esquema
causai em um esquema condicional. Mas talvez
a melhor formulação do esquema condicional,
no que se refere ao seu possível uso nas
disciplinas históricas, seja a de W. Dray. "Em
alguns contextos, a exigência de E. estará suficientemente
satisfeita se mostrarmos que o
ocorrido foi possível, não havendo necessidade
de mostrar, além disso, que era necessário.
Embora explicar uma coisa, como diz o professor
Toulmin, significa muitas vezes 'mostrar
que ela podia ser esperada' [The Place ofReason
in Ethics, 1950, p. 96], o critério apropriado
para um importante domínio de casos é mais
amplo do que este; para explicar uma coisa às
vezes basta mostrar que ela não devia causar
surpresa" (Laws and Explanation in History,
1957, p. 157). Dray contrapõe esse esquema
explicativo, que ele chama de como-possivelmente
(hotv-possibly) ao causai, do por quenecessariamente
(why-necessarily), porquanto
os dois esquemas são logicamente diferentes
e respondem a duas espécies diferentes de perguntas,
de sorte que, "no caso da explicação
como-possivelmente, exigir um conjunto de
condições suficientes seria mudar a questão"
(Ibid., p. 169). Esse ponto de vista, apesar de
elaborado para as disciplinas históricas, está
igualmente apto a entender a natureza da E.