Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

INDIVÍDUO 556 INDUÇÃO
nado ente. Desse ponto de vista, o I. não é caracterizado
pela indivisibilidade, mas pela infinidade
de suas determinações. Esse conceito
foi expresso claramente por Leibniz: "Embora
possa parecer paradoxal, é impossível ter conhecimento
dos I. e encontrar o meio de determinar
exatamente a individualidade de uma
coisa, a menos que não se a considere em si
mesma. De fato, todas as circunstâncias podem
repetir-se; as diferenças mínimas são imperceptíveis;
o lugar e o tempo, em vez de serem
determinantes, precisam eles mesmos ser determinados
pelas coisas que contêm. O que
existe de mais considerável nisto é que a individualidade
envolve o infinito e que só quem é
capaz de compreendê-lo pode ter conhecimento
do princípio de individuação desta ou daquela
coisa; se entendermos isso corretamente,
veremos que se deve à influência que todas as
coisas do universo exercem umas sobre as
outras. É verdade que não seria assim, se existissem
os átomos de Demócrito, mas nesse
caso não existiria sequer diferença entre dois I.
diferentes de mesmo aspecto e mesmas dimensões"
{Nouv. ess., III, 3, § 6). O pressuposto
desta doutrina é que, na natureza, só existem
I., ou seja, coisas singulares: pressuposto que,
juntamente com os outros pontos principais,
foi expresso com toda a clareza por Wolff. Este
começa por afirmar que o I. é "aquilo que percebemos
com o sentido interno ou com o sentido
externo ou o que podemos imaginar
enquanto coisa única" (Log., § 43), e continua
definindo o I. como "o ente que é determinado
sob todos os aspectos {ens omnimode determinatuni),
no qual são determinadas todas as
coisas que lhe são inerentes" (Jbid., § 74). Essa
noção do I. como o que é absoluta ou infinitamente
determinado foi utilizada com freqüência
pela metafísica moderna. Foi essa noção
que permitiu a Hegel (e a muitos que seguiram
seu exemplo) falar de "I. universal" sem incidir
numa contradição de termos: "A tarefa de
acompanhar o I. desse seu estado inculto até o
saber devia ser entendida em seu sentido geral
e consistia em considerar o I. universal, o Espírito
autoconsciente, em seu processo de formação.
No que concerne à relação desses dois
modos de individualidade, no I. universal cada
momento se mostra no ato em que ganha a
forma concreta e seu aspecto próprio. OI. particular
é o espírito não acabado: uma figura concreta
em tudo, cujo ser determinado domina
uma só determinação, estando as demais pre-
sentes apenas em escorço" {Phãnomen. des
Geistes, Pref., II, § 3; trad. it., p. 24). Do ponto
de vista do conceito de I. como infinidade de
determinações, Hegel certamente podia falar
de I. universal, pois uma infinidade de determinações
só pode ser atribuída a um I. absoluto
ou infinito. Diante disso, como diz Hegel, o I.
finito caracteriza-se por uma única determinação,
estando as demais presentes apenas acessoriamente.
Bergson faz referência ao mesmo
conceito de I. quando afirma que "a individualidade
comporta uma infinidade de graus e em
parte alguma, nem mesmo no homem, ela se
realiza plenamente" (Évol. créatr., cap. I, ed.
1911, p. 13). Obviamente, esse conceito de
indivíduo leva ou a hipostasiar a individualidade
de um I. absoluto, como fez Hegel, ou a
declará-la inatingível, como fez Bergson. Mas
exatamente isso demonstra que se trata de um
conceito inútil.
Na filosofia contemporânea, o I. (assim como
a noção análoga de elemento [v.]) é definido
em relação com as exigências predominantes
nos vários campos de indagação, ou
melhor, em relação com as várias exigências
analíticas. No campo moral ou político o I. é a
pessoa. No campo biológico, o I. pode ser,
para certos fins, o organismo; para outros, a
célula. Mas foi sobretudo no campo das ciências
históricas que a filosofia e a metodologia
contemporâneas utilizaram a noção de I.
Windelband (Práludien, II, p. 145) e Rickert
( Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung,
p. 420) evidenciaram o caráter individualizante
das ciências do espírito, diante
do caráter generalizante das ciências naturais.
O conhecimento histórico visa a representar
o I. em seu caráter singular e irrepetível,
ou seja, não como o caso particular de uma lei,
mas como irredutível aos outros I. com os
quais está em conexão causai. O I., neste caso
o evento histórico (fato, pessoa, instituição
etc), tem duas características: a singularidade e
a não-repetibilidade (v. HISTÓRIA).
INDUÇÃO (gr. ÈTiaYCoyn; lat. Inductio-, in.
Induction; fr. Induction; ai. Induktion; it. Induzíone).
"A I. é o procedimento que leva do particular
ao universal": com esta definição de
Aristóteles {Top., I, 12, 105 a 11) concordaram
todos os filósofos. O próprio Aristóteles vê
na I. um dos dois caminhos pelos quais conseguimos
formar nossas crenças; a outra é a dedução
{silogismo) {An. pr., II, 23, 68 b 30).
Além disso, atribuiu a Sócrates o mérito de ha-