Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

INTERFENÔMENO 579 INTERPRETAÇÃO
objeto ou idéia para a manutenção da autoexpressão"
(Educational Essays, ed. por J. J.
Findlay, p. 89)- Desse ponto de vista, o esforço,
que, em pedagogia, às vezes se costuma contrapor
ao I., implica uma separação entre o eu
e o objeto que deve se aprendido ou dominado.
Segundo Dewey, os caracteres do I. são a
atividade, a projetividade e a propukividade.
Pelo primeiro, o I. é dinâmico, impele à ação. Pelo
segundo, o I. tem objetivo fora de si, em
algum objeto ou finalidade à qual se apega.
Pelo terceiro, I. significa realização interna ou
sentimento de valor (Jbid., pp. 90-91). Essa
concepção do I., que é um dos pontos focais da
pedagogia de Dewey, exerceu forte influência
sobre a teoria e a prática da educação em todos
os países do Ocidente.
INTERFENÔMENO (in. Interphenomenorí).
Termo criado por H. Reichenbach para indicar
os eventos subatômicos não observáveis, ou
seja, não imediatamente inferíveis pela observação,
como p. ex. o movimento de um elétron
ou de um raio luminoso da fonte até o encontro
com outra matéria. "Eventos dessa espécie
são apresentados por meio de cadeias de
inferências de tipo muito mais complicado. São
construídos na forma de interpolação dentro
do mundo dos fenômenos, e na mecânica
quântica a distinção entre fenômenos e I. é
análoga à distinção entre coisas observadas e
não observadas" (Philosophic Foundations of
Quantum Mechanics, I, 6).
INTERIORIDADE. V. EXTERIORIDADE.
INTERMUNDOS (gr. |4,£TaKóo|Ata; lat. Intermundid).
Espaços entre os mundos, onde,
segundo Epicuro, habitam os deuses (DIÓG. L,
X, 89; CÍCERO, De divin., II, 17, 40; De nat.
deor., 16-19).
INTERPRETAÇÃO (gr. épunveía; lat. Interpretatio;
in. Interpretation, fr. Interprétation;
ai. Interpretation, Auslegung; it. Interpretazíonê).
Em geral, possibilidade de referência de um
signo ao que ela designa, ou também a operação
através da qual um sujeito (intérprete)
estabelece a referência de um signo ao seu
objeto (designado). Aristóteles denominou
I. o livro em que estudou a relação entre os
signos lingüísticos e os pensamentos e entre
os pensamentos e as coisas. Ele de fato considerava
as palavras como "sinais das afeições
da alma, que são as mesmas para todos
e constituem as imagens dos objetos que
são idênticos para todos", considerando ade-
mais como sujeito ativo dessa referência a alma
ou o intelecto {De interpr., 1, 16a, 1 ss.).
Boécio, graças a quem essa doutrina passou
para a Escolástica latina, entendia por I.
"qualquer termo que significa alguma coisa
por si mesmo", incluindo entre as I. os substantivos,
os verbos e as proposições, e excluindo
as conjunções, as preposições e em
geral os termos gramaticais que não significam
nada por si mesmos. Para ele, referência
do signo ao que ele designa era o essencial
da interpretação (In librum de interpr.
editioprima, I, em P. L, 64, col. 295).
Nesta concepção, a I. é a referência dos signos
verbais aos conceitos (as "afeições da mente")
e dos conceitos às coisas. As características
dessa doutrina podem ser assim fixadas: \- a I.
é um evento que acontece "na alma", um evento
mental; 2 a o signo verbal ou escrito é diferente
da afeição da mente ou do conceito e se
refere a este; 3 a a relação entre signo verbal e
conceito é arbitrária e convencional, ao passo
que a relação entre o conceito e o objeto é
universal e necessária.
Esses princípios permaneceram inalterados
por longo tempo. Apesar do desenvolvimento
ocorrido na teoria dos signos graças à lógica
estóica, medieval e moderna, a doutrina
da I. continuou considerando por muito tempo
que o processo interpretativo tinha sede na
alma ou na mente, que era um processo mental.
Foi só na filosofia contemporânea que
se propôs outra alternativa, qual seja, de hábito
ou comportamento. Conquanto não falte
hoje quem considere a I. um processo mental
(C. K. ODGEN-I. A. RICHARDS, The Meaning
of Meaning, 1952 [l â ed., 19231, p. 57; Du-
CASSE, em Journal ofSymbolic Logic, 1939, n. 4),
a semiótica americana apresentou outra doutrina
fundamental da I., que toma como base o
comportamento. Os pressupostos dessa doutrina
são encontrados na obra de Peirce, que entendeu
a I. como um processo triádico que se dá
entre um signo, seu objeto e seu interpretante,
constituindo este último a relação entre o primeiro
e o segundo termo (Coll. Pap., 5.484).
Conquanto em Peirce restem ainda muitos pressupostos
da antiga doutrina, ele não entendeu
a I. como um ato simplesmente mental, mas
como um hábito de ação, como a resposta habitual
e constante que o intérprete dá ao signo
(Jbid., 5.475 ss.). Esse é o ponto de vista de
Morris, que prevalece na semiótica contemporânea
(Foundations of a Theory of Signs,