Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

INDUÇÃO 557 INDUÇÃO
ver descoberto os "raciocínios indutivos" (Met.,
XIII, 4, 1078 b 28). Entre a I. e o silogismo, Aristóteles
estabelece todavia uma grande diferença
de valor. No silogismo dedutivo ("Todos os
homens são animais; todos os animais são mortais;
logo, todos os homens são mortais") o termo
médio (animal) constituí a substância ou a
razão de ser da conexão necessária entre os
dois extremos: os homens são mortais porque
são substancialmente animais. No raciocínio indutivo,
entretanto ("O homem, o cavalo e o mulo
são duradouros; o homem, o cavalo e o mulo são
animais sem fel; logo, os animais sem fel
são duradouros"), o termo médio (ser sem fel)
aparece na conclusão, o que significa que ele
não é um porquê substancial, mas um simples
fato (An.pr., II, 23, 68 b 15). Portanto, a I. não
tem valor necessário ou demonstrativo, conquanto
seja mais clara que o silogismo; seu âmbito de
validade é o mesmo do fato, ou seja, da totalidade
dos casos em que sua validade foi efetivamente
constatada. Pode, portanto, ser usada
para fins de exercício, em dialética, ou com
objetivos persuasivos em retórica (Rbet., I, 2,
1356 b 13), mas não constitui ciência porque a
ciência é necessariamente demonstrativa (An.
post., I, 2, 71 b 19)- Na filosofia pós-aristotélica,
os epicuristas julgaram que a I. era o único procedimento
de ínferência legítima, enquanto os
estóicos negaram esse valor. Em Designis, de
Filodemo, encontramos um relato preciso da
polêmica que esse assunto provocou entre as
duas escolas. Os estóicos diziam que não basta
constatar que os homens que estão ao nosso
redor são mortais para dizer que em qualquer
lugar os homens são mortais; seria necessário
estabelecer que os homens são mortais exatamente
enquanto homens, para conferir necessidade
a essa inferência (Designis, III, 35; IV,
10; DE LACY, Philodemus on Methods oflnference,
1941, p. 31). O problema da I. já se
apresentava nessa dificuldade proposta pelos
estóicos. A eles os epicuristas objetavam que,
desde que nada se oponha à conclusão, a generalização
indutiva é válida (Ibid., VI, 1-14;
XIX, 25-36; DE LACY, pp. 34, 66). Sexto Empírico
só fazia reexpor de forma mais radical a
crítica dos estóicos, partindo da distinção entre
I. completa e I. incompleta. "Uma vez que, partindo
do particular, desejam confirmar o universal
por meio da I., farão isso percorrendo todos
os particulares ou apenas alguns. Se alguns somente,
a I. será incerta, sendo possível que ao
universal se oponha algum dos particulares
omitidos na indução. Se todos, estarão empreendendo
um trabalho impossível, porque os
particulares são infinitos e ilimitados" (Pirr. hyp.,
II, 204). Fora Aristóteles quem afirmara que a I.
era feita a partir de todos os casos particulares
possíveis (An.pr., II, 23, 68 b 29), enquanto os
epicuristas haviam afirmado o valor da I. incompleta.
Bacon, portanto, só fez retomar a alternativa
epicurista quando declarou pueril a I.
completa ou per enumerationem simplicem.
"Esta I. pode ser derrubada por qualquer
instância contrária; além disso, considera sempre
as mesmas coisas e não atinge seu fim.
Para as ciências, entretanto, é necessária uma
forma de I. que escolha bem as experiências e
conclua necessariamente, após as devidas ex
clusões e eliminações" (Nov. Org., Distrib. Op.).
Esta forma de I., que Bacon (embora com
dúvidas) atribui a Platão (Ibid., 105), deve
inverter a ordem da demonstração. Bacon diz:
"Até agora era costume passar de chofre dos
dados do sentido e das coisas particulares para
as coisas gerais, como a pólos fixos da disputa,
inferindo depois todas as outras coisas destas,
através das coisas intermédias. Esse é um atalho,
excessivamente íngreme, pelo qual nunca
se encontra a natureza, mas apenas questões.
Ao contrário, os axiomas devem ser inferidos
por graus sucessivos, chegando só no fim aos
axiomas generalíssimos, que não são simples
noções mas fatos bem determinados, sendo
tais que a natureza os reconhece realmente
como seus e inerentes à essência das coisas"
(Ibid., Distrib. Op.). Em outros termos, para
Bacon a certeza da I. consiste no fato de que,
por fim, a I. redunda na determinação da forma
da coisa natural, entendendo-se por forma
"a diferença verdadeira, a natureza naturante
ou fonte de emanação" que explique o processo
latente e o esquematismo oculto dos corpos
(Ibid., II, 1). Nesse sentido, a forma não passa
da "substância" aristotélica: princípio ou razão
de ser da coisa. Aristóteles achava que essa
substância podia ser apreendida pelo procedimento
silogístico, intuitivo-demonstrativo;
Bacon acha que ela pode ser apreendida pelo
procedimento indutivo que selecione e organize
as experiências. Portanto, a verdadeira
diferença entre Bacon e Aristóteles é que, para
Bacon, a nova disciplina do procedimento
indutivo por ele proposta (disciplina que consiste
na formação de tábuas que selecionem e
classifiquem as experiências e na instituição
de experiências de verificação) permite atingir