Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

ESSÊNCIA 361 ESSÊNCIA
como constituição ou forma que deveria explicariodas
as qualidades ou caracteres de uma
realidade e mostrá-los em suas interconexões
necessárias (Ibid., 4, 9), mas, segundo Locke,
tal E. real é inacessível ao homem. A doutrina
da E. nominal foi a base da lógica moderna.
Stuart Mill repete-a dizendo: "Proposição essencial
é a proposição puramente verbal que afirma
de uma coisa, sob um nome particular, só o
que é afirmado sobre ela pelo próprio fato de
chamá-lo por esse nome, e que, por isso, não
dá nenhuma informação ou só a dá em relação
ao nome, não à coisa" ÍLog., I, VI, § 4). Com
poucas variantes, essa doutrina é repetida na
lógica contemporânea. C. I. Lewis diz: "Tradicionalmente,
diz-se que todo atributo exigido
para a aplicação de um termo pertence à E. da
coisa nomeada. Sem dúvida, não tem significado
falar da E. de uma coisa, a não ser relativamente
ao fato de ela ser denominada por um
termo particular" (Anafysis of Knowledge and
Valuation, p. 41). E Quine, sublinhando a diferença
entre a doutrina aristotélica da E. como
substância e a "doutrina do significado", observa:
"Deste último ponto de vista, pode-se concordar
(ainda que só para discutir) que no significado
da palavra 'homem' está implícita a racionalidade,
mas não o fato de ter duas pernas;
contudo, pode-se considerar que ter duas pernas
está implícito no significado de 'bípede',
ao passo que a racionalidade não. Do ponto de
vista da doutrina do significado, não faz sentido
dizer de um indivíduo real, que é ao mesmo
tempo homem e bípede, que sua racionalidade
é essencial e que o fato de ter duas pernas é
acidental ou vice-versa. Para Aristóteles, as coisas
têm E., mas só as formas lingüísticas têm
significado. Significado é aquilo que a E. se torna
quando se divorcia do objeto de referência
e se casa com a palavra" (From a Logical Point
ofVietv, II, 1). Por outro lado, mesmo utilizando
amplamente a noção de essência em sua
obra A visão lógica do mundo (onde, aliás, fala
em "E. constitutivas"), Carnap reduz o significado
de E. de um objeto ao critério de verdade
das proposições das quais os signos desse
objeto possam fazer parte (Aufbau, § 161).
Pode-se dizer, portanto, que a teoria da E. se
resolve inteiramente na teoria do significado
(v.). Por E. hoje não se entende nada mais do
que a regra do uso correto de um termo.
Embora não tenha em mira uma teoria do
significado, o uso que Santayana fez desse termo
E. vincula-se a este seu significado. As E.
são os objetos da atividade cognoscitiva: constituem
um reino infinito de que faz parte tudo o
que pode ser percebido, imaginado, pensado
ou, de algum modo, experimentado; não
existem em nenhum espaço ou tempo, não
têm substância nem lados ocultos, mas seu
ser resolve-se em seu aparecer (The Realm
of Essences, 1927). As E. constituem um dos
termos do dualismo metafísico de Santayana:
o outro é a existência, que ele identifica
com a matéria. Mas justamente por se distinguirem
da existência, e portanto de qualquer
forma de ação ou de energia, as E. não se
concatenam entre si e não implicam nenhuma
necessidade nem nenhuma forma de ser, mas
permanecem puros objetos de intuição. Esta
doutrina das E. de Santayana pode ser considerada
a última utilização metafísica da teoria da
essência.
2- A teoria da E. como substância pode ser
caracterizada como a que restringe o uso da
palavra E. para indicar a E. necessária ou substancial.
Aristóteles, como se viu, não identificara
as duas coisas, embora se possa dizer que
para ele a "verdadeira" E. de uma coisa, que a
define em seu modo de ser, é a E. necessária.
A identificação de E. com substância encontrase
já em Plotino, que a relaciona com o estado
das coisas no mundo inteligível, ou seja, no
Nous divino, mas não só com esse estado. Diz:
"Aqui, tudo está na unidade, de tal modo que
são idênticos a coisa e o porquê da coisa... Na
verdade, o que poderia impedir esta identidade
e impedir que ela constitua a substância de
cada ser? Assim é necessariamente, como vê
quem procura compreender a E. necessária"
(Enn., VI, 7, 2). No séc. XIII, ao procurar esclarecer
a confusa terminologia com que a filosofia
medieval até aquele momento traduzira os
termos aristotélicos, S. Tomás fixava os significados
seguintes, que implicam a redução da
doutrina da E. à da substância: "E. significa algo
que é comum a todas as naturezas em virtude
das quais entes diferentes são colocados em diferentes
gêneros e espécies, assim como a humanidade
é a E. do homem, e assim por diante.
Mas, como aquilo em virtude do que a coisa se
constitui no gênero e na espécie é o que se
entende como a definição que indica o que a
coisa é, os filósofos substituíram a palavra E.
por qüididade, esse é o motivo pelo qual o Filósofo,
no VII da Metafísica, freqüentemente fala
do quod quid erat esse, vale dizer, aquilo em
virtude do que alguma coisa é o que é." A