Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

SUBSTANCIA 926 SUBSTANCIA
que "quando concebemos a S., concebemos
uma coisa que existe de tal modo que, para
existir, não tem necessidade de outra coisa senão
de si mesma" (Princ. phil.. I, 51). Spinoza
observava com razão que essa é a própria definição
da S. infinita (R. cartesi principia philosophiae,
1663), e a adotava para definir esta
última: 'Entendo por S. aquilo que é em si e se
concebe por si mesmo, ou seja, aquilo cujo
conceito não precisa do conceito de outra coisa
pela qual deva ser formado" (Et., I, prop. 111). A
definição proposta por Wolff ("S. é o sujeito
perdurável e modificável") é por ele mesmo
considerada idêntica à definição tradicional e à
cartesiana (Onl., § 768, 772). A definição tradicional
é simplesmente repetida por Baumgarten:
" S. é o ente subsistente por si" (Mel.,
§ 19D. Leibniz conseguiu expressarem termos
modernos o conceito tradicional de S.: "A natureza
de uma S. individual ou de um ser completo
6 ter uma noção tão perfeita que com ela
seja possível abranger e deduzir todos os predicados
do sujeito aos quais essa noção é atribuída"
(Disc. de mét., 1686, § 8). O próprio
Leibniz aproximava esta noção da noção escolástica
tradicional de forma substancial Ubicl.,
§ 11), mas, na realidade, era a própria noção de
essência necessária, que já Aristóteles concebia
como o princípio do qtial podem ser deduzidas
todas as determinações de um ente.
Nada muda quando Kant começa a considerar
a S. como categoria mental, pois a função
de tal categoria, segundo ele, é constituir os
próprios objetos da experiência. Mas, com esta
transformação o conceito não muda. A S. é a
"necessidade interna de permanência dos fenômenos",
e "para que o que se costuma chamar
de S. no fenômeno possa ser substrato de qualquer
determinação temporal, é necessário que
nele qualquer existência, no passado ou no
futuro, possa ser determinada de uma só e única
maneira" (Críl. K. Pura, Anal. dos Princ, cap.
11, seç. III, 3). Km outras palavras, a permanência
que constitui a S. 6 necessidade: 6 só
poder ser de uma única maneira. Neste mesmo
sentido, Fichte chamava o eu cie substância:
"Na medida em que se considera que o eu
abrange todo o círculo absolutamente determinado
de todas as realidades, ele é Substanciai...)
S. é toda a reciprocidade pensada em
geral; acidente é alguma coisa determinada que
varia com alguma outra coisa variável" ( Wisseuscbajhlehre,
1794, II, § 4, D; trad. it., pp. 100-
101). No mesmo sentido, Hegel afirmava ainda
que o conceito é S.: "O conceito é a verdade da
S., e como o modo determinado de relação da
5. é a necessidade, a liberdade mostra-se como
a verdade da necessidade e como o modo
de relação do conceito" ( Wissenschaft der
Logik, ed. Glockner, II, p. 7; trad. it., III, p.
10; cf. Ene, § ISO, 152). A noção de necessidade
continuou a caracterizar a idéia de S. em
todos os filósofos que a empregam. Rosmini
incluía na idéia de S. em universal: l y o pensamento
da existência atual; 2- o pensamento do
indivíduo que existe; 3'-' o pensamento "das
determinações que ele deve ter para existir,
isto é, o pensamento da necessidade de que
ele seja completo e tenha tudo o que lhe é
necessário para existir" (Nuoiv saggio, 589).
Pode-se dizer que até Wittgenstein emprega
esse termo neste sentido tradicional: "S. é aquilo
que existe independentemente do que acontece"
(Tractatus, 2.024).
2- O segundo conceito de S., como conexão
constante entre determinações simultaneamente
dadas pela experiência, é o produto
da crítica empirista ao conceito tradicional. Kssa
crítica visa o caráter fundamental tradicionalmente
atribuído à $., a sua necessidade, porquanto
tal necessidade não é resultado da experiência.
A incognoscibilidade cia S. em si
mesma, por não ser objeto da experiência e só
se dar na experiência como coleção de qualidades,
já fora sustentada por Ockham no séc.
XIV (In Sent., I, d. 2, q. 2; Quodl, III, 6), mas
coube a Locke difundir esse ponto de vista no
mundo moderno. Neste sentido, a S. é também
chamada por ele de essência real ou forma
substancial, e sua crítica encontra-se no
cap. 6 do Livro III, mais do que no famoso capítulo
2.] do Livro II: "No conhecimento e na
distinção das S.. nossas faculdades não vão
além de uma coleção de idéias sensíveis
que observamos nelas; esta, mesmo que criada
com a maior diligência e exatidão de que
sejamos capazes, estará sempre distante da
verdadeira constituição interna de qtie tais
qualidades derivam. (...) Quando nos ocorre
examinar as pedras sobre as quais caminhamos
ou o ferro que manejamos todos os dias,
logo descobrimos que não sabemos como são
feitos nem sabemos explicar as diversas qualidades
que descobrimos neles. É evidente que
a constituição interna de que dependem suas
propriedades nos é desconhecida" (Ensaio, III,
6, 9). Aqui Locke identifica com justeza a S.
com a "constituição interna" da qual deveriam