Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

IMORTALIDADE 543 IMORTALIDADE
consiste no fato de o intelecto humano necessitar
do órgão físico (De immortalitate animae,
9). I. parcial ou impessoal também é a que
Spinoza atribui à alma humana, ao dizer que
"a mente humana não pode ser destruída totalmente
com o corpo, mas que dela fica alguma
coisa que é eterna" (Et., V, 23); em outros termos,
a alma é eterna enquanto modo ou manifestação
da Substância Divina. O Romantismo
não esteve mais interessado que Spinoza na I.
da alma individual. Hegel dizia: "Para nós, o
essencial da crença na I. é que a alma tem em
si um fim eterno, totalmente diferente de seu
objetivo finito e portanto um valor infinito. É
essa superioridade que confere interesse à fé
na sobrevivência da alma". (Phil. der Geschichte,
ed. Lasson, p. 494; trad. it., II, pp. 267-
68). Realmente, para Hegel o que é imortal,
aliás eterno, é o Espírito do Mundo, que se
encarna nos povos e nos Estados, que se alternam
como seus portadores. Por outro lado,
todas as formas de panteísmo (v.), antigas ou
modernas, admitiram uma I. parcial ou partilhada,
que na realidade significa a eternidade
de um princípio que só parcial ou temporariamente
se encarna no homem. O próprio Bergson
parece sugerir tal forma de I., ao considerar
o corpo como um simples "instrumento de
ação" e ao identificar a alma com a corrente da
"lembrança pura", que não tem mais individualidade
alguma (Matière et mémoire, Résumé et
conclusion).
3 a A maior parte das provas aduzidas pelos
filósofos em favor da I. não são suficientemente
precisas para poderem ser invocadas em
apoio a qualquer uma das crenças acima. As
provas mais concludentes, pelo menos à primeira
vista, são as que partem dos dois conceitos
que tradicionalmente definem a natureza da
alma: a causalidade e a substancialidade. Mas
estas também são as provas mais radicalmente
criticadas.
I. Uma das provas mais antigas é a deduzida
do movimento. Aristóteles relata que
Alcméon de Cróton julgava a alma imortal e
divina porque ela está sempre em movimento,
assim como as coisas divinas, ou seja, a lua, o
sol, etc. (De an., I, 2, 405 a 30). Platão adotava
essa argumentação: "Toda alma é imortal
porque o que se move incessantemente é
imortal. Aquilo que move outra coisa e é movido
por outra coisa, ao parar de mover-se,
pára de viver. Só o que se move por si, pelo
que nunca falta a si mesmo, nunca deixa de
mover-se, mas é também fonte e princípio de
movimento para todas as coisas que se movem"
(Fed., 245 d). A crítitica a esse argumento
foi feita por Aristóteles, para quem era impossível
que a alma fosse movida, portanto
que pudesse ser movida por outra coisa ou
por si mesma (De an., I, 3).
II. O segundo argumento é deduzido da definição
de alma como substância; como substância,
a alma é ser em ato e, como ser em ato,
é imorredoura (ARISTÓTELES, De an., III, 5, 430
a 17). Platão expôs este argumento no Fédon,
em sua forma mais popular, asseverando que a
alma, por participar necessariamente da idéia
de vida, não pode deixar de viver, do mesmo
modo como o número três, que participa necessariamente
da idéia de ímpar, não pode deixar
de ser ímpar (Fed., 104-07). S. Tomás expressou
o argumento de Aristóteles ao afirmar
que "aquilo que tem ser por si não pode ser
gerado e corrompido'', pois "o ser por si é próprio
da forma enquanto ato" (S. Th., I. q. 75, a.
6). Este argumento foi criticado por Duns Scot:
para este, a alma não tem ser por si no sentido
de subsistir por conta própria e de não poder
ser a título algum separada do ser: isto significaria
que nem Deus pode criá-la e destruí-la, o
que é falso (Rep. Par., IV, d. 43, q. 2, n ss 18-19).
Esse argumento foi ainda mais radicalmente
criticado por Kant, que demonstrou o caráter
sofista da afirmação da substancialidade da
alma, porquanto tal afirmação só faz transformar
sub-repticiamente em substância a simples
relação funcional que o sujeito pensante tem
consigo mesmo, ou seja, o FM penso (Crít. R.
Pura, Dialética, cap. I).
III. O terceiro argumento é deduzido de um
corolário da tese de substancialidade da alma,
ou seja, da simplicidade da substância alma.
Em vista dessa simplicidade, a alma não pode
corromper-se, pois que a corrupção (como passagem
de um contrário a outro) implica composição,
donde os corpos, também se forem
simples (como os celestes), serão incorruptíveis.
Platão afirmava que a alma, por ser invisível
como as idéias, deve ser imutável e indecomponível
com elas (Fed., 78c ss.). S. Tomás
expõe argumento análogo com outra forma,
(cf. especialmente Contra Gent., II, 55). Uma
variante dele foi dada por Mendelssohn, em
Fédon (1766), com a tese de que a alma, em
vista de sua simplicidade, não pode morrer por