Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

EXPERIÊNCIA 410 EXPERIÊNCIA
redução da E. às impressões e à relação entre
as impressões, relação que também é intuída,
ou seja, percebida aqui e agora, portanto, desprovida
de qualquer significado ou referência
que transcenda a instantaneidade das impressões.
Hume operou a mais radical redução da
E. à intuição, porque reduziu a intuição a intuição
instantânea, que nada significa fora de si.
Desse ponto de vista, a construção de procedimentos
ou de esquemas de previsão é impossível:
como censurou Kant, Hume tornava impossível
a formação de uma ciência qualquer.
Todavia, foi justamente a teoria da E. de
Hume que, através de Mach, tornou-se o pressuposto
do neo-empirismo contemporâneo.
Mach resolvera o fato empírico em elementos
considerados últimos e originários: as sensações.
Um fato físico ou um fato psíquico não
passa de um conjunto relativamente constante
de elementos simples: cores, sons, calor, pressão,
espaço, tempo, etc. Desse ponto de vista,
a diferença substancial entre o físico e o psíquico
desaparece. "Uma cor", diz Mach, "é um
objeto físico enquanto considerarmos, p. ex.,
sua dependência das fontes luminosas (outras
cores, calor, espaço, etc), mas se a considerarmos
em sua dependência da retina é um objeto
psíquico, uma sensação" (Die Analyse der Empfindungen,
9 a ed., 1922, p. 14). Essa doutrina
conferia à noção de unidade empírica elementar
a forma com a qual ela exerceu e ainda
exerce função central no neo-empirismo contemporâneo.
Wittgenstein valeu-se dela em
Tractatus logíco-philosophicus (1922). Nessa
obra, aceitava-se a distinção de Hume entre
verdades de razão e verdades de fato, exprimindo-a
na forma da oposição entre as proposições
da matemática e da lógica, que são
"analíticas", "tautológicas", "não dizem nada"
(Tractatus, 6,1; 6,11), e as proposições elementares
das ciências naturais que representam os
"estados de coisas" {Sachverhalte) ou "fatos
atômicos" (Ibid., 4, 1), os quais nada mais são
do que as impressões de Hume ou as sensações
de Mach: unidades empíricas elementares.
Por sua vez, em Visão lógica do mundo
(1928), Carnap tentava reduzir todo o conhecimento
científico aos termos da E. intuitiva, e a
unidade empírica elementar a que recorria era
a "Vivência elementar" (Elementarerlebnis),
considerada como um elemento neutro, anterior
à distinção entre objetivo e subjetivo
(Aufbau, § 67), segundo o modelo da "sensação"
de Mach. Mas essa concepção de E., preci-
samente como a de Hume (que, no fundo, era
idêntica), impossibilitava a ciência ao impossibilitar
a formulação de regras para a previsão
dos fenômenos. Foi essa, justamente, a crítica
dirigida a Carnap pelo próprio Círculo de Viena
(cf. K. Popper, Logik der Forschung, 1934; cf.
a nova edição inglesa, The Logic of Scientific
Discovery, 1959). Conseqüentemente, Carnap
modificou seu conceito de verificabilidade
empírica. No texto Testabüity and Meaning
(1936), diz ele: "Os positivistas acreditavam
que todo termo descritivo da ciência podia ser
definido por termos de percepção e, portanto,
que todo enunciado da linguagem pudesse ser
traduzido em um enunciado sobre as percepções.
Essa opinião foi expressa nas primeiras
publicações do Círculo de Viena, inclusive na
minha, de 1928, mas hoje penso que não era
de todo adequada: a redutibilidade pode ser
afirmada, mas não a ilimitada possibilidade de
eliminação e retraduçâo" ("Testabüity and
Meaning", em Readings in thePhil. of Science,
1953, p. 67). Esse reconhecimento eqüivale a
uma restrição da tese da verificabilidade empírica
dos enunciados científicos, tese que Carnap
exprime dizendo: • "Todo predicado descritivo
da linguagem da ciência é confirmável
com base em predicados-coisa observáveis"
(Ibid., p. 70). A confirmabilidade, com efeito, é
uma exigência mais fraca e menos rigorosa do
que a experimentabílidade: um enunciado
pode ser confirmável sem ser experimentável:
isso ocorre, por exemplo, quando sabemos
que uma observação x nos daria condições de
confirmar ou invalidar o enunciado, mas não
estamos em condições de efetuar a observação
x Mas essa restrição, que sem dúvida amplia
o domínio dos enunciados significativos e dá à
ciência o direito de empregar enunciados que
não tem condições de pôr à prova, não constitui
uma retificação do conceito de experiência.
O complexo aparato que Carnap propõe como
instrumento de redução de qualquer enunciado
científico a enunciado experimentável ou,
pelo menos, confirmável, apóia-se na crença
de que existe correspondência estreita entre
um enunciado verdadeiro e determinada E. intuitiva.
O modo como ele define o predicado
observável realmente faz referência à E. imediata,
visto que Carnap declara, p. ex., que um
campo elétrico não é absolutamente observável
(Ibid., pp. 63-64). Em outros termos, nessa
segunda fase do pensamento de Carnap, os
"predicados observáveis" constituem as unida-