Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

SER 885 SER
ciados são os seguintes: I o o que é realmente
possível é também realmente efetivo; 2" o que
é realmente efetivo é também realmente necessário;
3 e o que é realmente possível é também
realmente necessário. Negativamente: 4 a aquilo
cujo S. é realmente impossível também é realmente
inefetivo; 5° o que é realmente inefetivo
também é realmente impossível; 6 Q aquilo cujo
nào-S. é realmente possível também é realmente
impossível (Mõglicbkeit und Wirk.lichkeit.
1938, p. 126). Assim, o primado da assertoriedade
não tem significado diferente do primado
da necessidade. A ontologia de Hartmann
pretendeu apresentar a terceira solução
teoricamente possível para o problema do S.,
mas essa solução é idêntica, mesmo em sua
enunciação. à interpretação do S. como necessidade,
típica da antiga metafísica.
(3) O primeiro a formular a concepção de S.
primário como possibilidade foi Platão, para
quem essa concepção atende a duas exigências
fundamentais: em primeiro lugar, explicar por
que se diz que tanto as coisas corpóreas quanto
as incorpóreas sãoiSof. 247 d); em segundo
lugar, levar em conta o fato de que o S. é ou
pode .ser conhecido (Ibid., 248 e). A primeira
exigência exclui que a materialidade ou a
imaterialidade possam fazer parte da definição
do S. A segunda exclui que da definição do S.
possam fazer parte determinações necessárias;
p. ex.: que o S. seja necessariamente imóvel
(ou seja, que "'tudo seja imóvel), ou que o S.
esteja necessariamente em movimento (ou seja,
que "tudo esteja em movimento"), etc. (Ibid..
249 d). Em vista disso, Platão afirma que o ser é
apenas possibilidade (Súva(J.iç): portanto,
pode-se dizer que qualquer coisa é, desde que
tenha uma possibilidade qualquer de praticar
uma ação, ou então de ser submetida a uma
ação por parte de outra coisa qualquer, ainda
que insignificante e mesmo que essa ação seja
mínima e só ocorra uma vez (Ibid., 247 e). Nesse
sentido, possibilidade nada tem a ver com a
potência de Aristóteles. A potência, de fato. é
tal apenas em relação a Lima atualidade que.
ela só, é o S. primário (v. ATO). Mas para Platão
o S. primário é mesmo possibilidade. Possibilidades
são também as relações reais entreos
entes: estes não se mesclam nem deixam de
mesclar-se em absoluto, mas apresentam determinadas
possibilidades de relações. O mesmo
que acontece com as letras do alfabeto e com
os sons — alguns podem misturar-se e outros
não — acontece com todas as coisas: desse
modo, não é tarefa da filosofia enunciar a tese
universal da necessidade ou da impossibilidade
da comunicação, mas estudar em particular
quais são as coisas que podem (È6é^.£iv) unirse
entre si e quais as que não podem {Ibid..
252-53). Este conceito não dá ensejo a uma
metafísica simetricamente oposta àquela que
interpreta o S. como necessidade: não dá ensejo
a nenhuma metafísica. E essa sua principal
característica. De fato, se é possibilidade, o S.
não tem determinações unívocas necessitantes:
não é necessário que ele seja um, e não muito.s;
imutável, e não mutável; imóvel, e não em
movimento; eterno, e não temporal, etc. De
duas determinações opostas e contraditórias,
não é necessário que uma lhe pertença e a
outra não: ambas podem pertencer-lhe em determinadas
mas diferentes condições. Portanto,
não é possível enumerar definitivamente as
determinações unívocas do ser. Platão chegara
a essa conclusão em Parmênides; neste diálogo
mostra-se que o S. não é um ou muitos, mas
um e muitos ao mesmo tempo, no sentido de
que tanto pode ser um quanto muitos (144 e),
e que o mesmo vale para as outras suas determinações
eventuais. A desconcertante conclusão
deste diálogo é que "o uno, sendo ou não
sendo, ele e as outras coisas, em relação a ele
e t;ntre si, todas, em tudo, são e não são. aparecem
e não aparecem" (166 c): palavras que
reconhecem a possibilidade de determinações
opostas do S. e excluem que ele possa ser chamado
de "um" ou "muitos", ou mesmo simplesmente
"S." em sentido único e absoluto. Deste
ponto de vista, uma metafísica que seja o
inventário sistemático das determinações unívocas
e absolutas do S. é manifestamente sem
sentido. Portanto, não se deve esperar que essa
concepção dê formulações sistemáticas, análogas
ou correspondentes à filosofia primeira de
Aristóteles, à metafísica clássica. Ao contrário,
podemos dizer que essa concepção tende a
evidenciar-se sempre que a determinação das
características universais e necessárias do S.
cede lugar ã investigação empírica: esta última
é busca de possibilidade, não de determinações
necessárias. Deste ponto de vista, podese
dizer que a tradição filosófica empirista ô
herdeira e principal representante da concepção
de S. cuja primeira formulação se encontra
no Sofista de Platão. Uma possibilidade pode
ser determinada unicamente com base na experiência,
na observação dos fatos, nunca por
meio puramente racional ou a priori. Atribuir