Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

ESSÊNCIA 359 ESSÊNCIA
"homem" não pode não possuir e que, por
isso, é um caráter necessário do objeto definido.
Nesse último caso, a resposta à pergunta o
quê? não enunciou simplesmente a E. da coisa,
mas sua E. necessária ou sua substância, e
pode ser assumida como sua definição. Portanto,
deve-se distinguir: l s a E. de uma coisa, que
é qualquer resposta que se possa dar à pergunta
o quê? 2") a E. necessária ou substância, que é
a resposta (à mesma pergunta) que enuncia o
que a coisa não pode não ser e que é o porquê
da coisa, como quando se diz que o homem é
um animal racional, pretendendo-se dizer que
o homem é homem porque é racional.
Os fundamentos que expusemos foram
estabelecidos pela primeira vez por Aristóteles,
que é o fundador da teoria da E., assim como
é fundador da teoria da substância. É verdade
que Aristóteles encontrava os precedentes dessa
teoria em Platão, que por sua vez a atribuía a
Sócrates. "Enquanto eu te pedia que me definisses
a virtude inteira", censura Sócrates a
Mênon, "tu evitas dizer-me o queela é e afirmas
que toda ação é virtude, se realizada com uma
parte de virtude, como se tu já houvesses dito o
que é a virtude na sua inteireza e eu devesse
reconhecê-la mesmo depois de a reduzires a
cacos" (Men., 79 b). Nessas palavras, exigir que
Mênon diga o que é a virtude em sua inteireza
é exigir que ele enuncie a E. necessária, ou o
que a virtude não pode não ser em qualquer
circunstância. É a isso, exatamente, que Aristóteles
dará o nome de substância. Mas nem toda
E., ou seja, nem toda resposta à pergunta o
quê?é uma definição desse tipo. Diz Aristóteles:
"Quem indica a E. ora indica a substância,
ora uma qualidade, ora uma de outras categorias.
Quando, referindo-se a um homem, se
diz que ele é um homem ou um animal, entende-se
sua E. como substância. Mas quando, referindo-se
à cor branca, diz-se que é branca ou
é uma cor, entende-se a E. como qualidade.
Igualmente, quando se faz referência à grandeza
de um côvado, afirmando que ela é a grandeza
de um côvado, entende-se que sua E. é quantidade.
O mesmo se diga nos outros casos"
(Jop., I, 9, 103 b 27). Em outro trecho, Aristóteles
contrapõe nitidamente a E. substancial à
E.: "O enunciado sempre se refere a alguma
coisa, assim como a afirmação, e é sempre verdadeiro
ou falso; mas o intelecto não é assim,
sendo verdadeiro quando enuncia a E. segundo
a E. substancial, e não verdadeiro quando
a enuncia relativamente a alguma coisa"
(De an., III, 6, 430 b 26). Com isso, ele não
põe no mesmo plano todas as respostas que
podem ser dadas à pergunta "o quê?" Se à pergunta
"O que és?" um homem responcie "músico",
sua resposta não exprime realmente o que
ele é por si mesmo, sempre e necessariamente,
ou seja, na sua substância. De fato, ele poderia
muitíssimo bem não ser músico, e, havendo
começado a sê-lo, pode deixar de sê-lo. Mas,
se responder que é "um animal racional", então
estará expressando o que não pode não ser ou
o que é necessariamente como homem. Exprime,
portanto, o que Aristóteles chama de to ti
en einai(quodquideratesse), que é a substância
considerada à parte de seu aspecto material
(Mel, VII, 7, 1032 b 14). Esta segunda resposta
é a única que pode valer como definição
da E. do homem, ao passo que todas as outras
possíveis determinações de E. não valem como
definição porque não dizem o que o homem é
de per si ou necessariamente (Ibid., VII, 4,1029
b 13). Também por isso só a E. necessária ou
substância é o verdadeiro objeto do saber ou
da ciência. Sobre estes fundamentos Aristóteles
assenta a estrutura necessária da realidade,
que é o objeto específico da teoria da substância
(v.).
As considerações precedentes mostram que
a teoria da E., embora diferente da teoria da
substância, pode conduzir a ela e ser considerada
uma propedêutica dela. Portanto, não é de
estranhar que, na evolução histórica do termo,
seu significado muitas vezes tenha sido idêntico
ao de E. substancial ou substância. Mesmo a
linguagem comum, na qual freqüentemente se
sedimenta o significado filosófico de uma longa
tradição, emprega esse termo quase exclusivamente
no sentido de E. necessária. Deveremos
então ter em mente a distinção entre os
dois significados já enunciados, que Aristóteles
ilustrou perfeitamente: l s a E. como resposta à
pergunta "o quê?"; 2° a E. como substância.
l s O significado geral e fundamental desse
termo pode ser admitido também por filósofos
que não compartilham a teoria da substância.
Mas os estóicos, que não admitiram a teoria da
substância, evitaram (ao que saibamos) o termo
"essência". Para eles, a definição não manifesta
a E. de uma coisa, mas foi definida (por
Crisipo) como "resposta" (apódosis). Com isso,
deram a entender que qualquer resposta à pergunta
"o quê?" pode ser considerada definição
da coisa sobre a qual se faz a pergunta. Com
efeito, diziam que a descrição "é um discurso