Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

INDUÇÃO 560 INDUÇÃO
argumento, que é aceito por muitos (cf., p. ex.,
REICHENBACH, op. cit., p. 475), Black observa
que, se a I. é o único meio de obter previsões,
o sucesso dessas mesmas previsões não a
confirma, assim como o seu insucesso não a
refuta (Problems ofAnalysis, 1954, pp. 174 ss.).
E Black observa que esse argumento, assim
como o outro análogo, de que a I. é o único
método para verificar os outros métodos de
previsão, tem a pretensão de justificar dedutivamente
a I., de justificá-la com base em argumentos
que, como seus próprios proponentes
reconhecem (REICHENBACH, op. cit., p. 479; J.
O. WISDOM, Foundcitions oflnference in Natural
Science, 1953, p. 229), têm caráter analítico
ou tautológico. Os argumentos genuinamente
práticos — observa ainda Black — não são
dedutivos. Na vida quotidiana, numa situação
cjue exige decisão, os indícios indicam com
certo grau de segurança a ação que será mais
adequada, mas ela não é dedutível daquela
indicação e tampouco a conduta contrária implica
contradição {Problems of Analysis, p.
185). Portanto, esse tipo de argumentação não
tem valor como justificativa do procedimento
indutivo.
b) O segundo argumento fundamental para
a justificação prática da I. é sua capacidade de
autocorreçâo. Peirce foi o primeiro a falar nesse
caráter, discernindo nele a própria essência
da I. (Coll. Pap., 2729). E Reichenbach disse:
"O procedimento indutivo tem o caráter de um
método de tentativa e erro projetado de tal
forma que, nas séries que tenham um limite de
freqüências, ele leva automaticamente ao sucesso
num número finito de etapas. Pode ser
denominado um método autocorretivo ou
assintótico" (Op. cit., p. 446, § 87; cf. KNEALE,
op. cit., p. 235). Contra esse argumento Black
observou que o termo autocorretivo não é exato,
visto ser verdadeiro que a I. inclui a possibilidade
constante de revisão, mas, para dizer
que as revisões são correções, seria necessário
que elas fossem progressivas, ou seja, dirigidas
para uma única direção e na direção apropriada.
Mas é exatamente essa segurança que falta
(Problems of Analysis, p. 170). Pode-se admitir,
com Black, que nem esse argumento é
realmente uma "justificação" da I. no sentido
universal ou dedutivo da palavra "justificação",
mas que a possibilidade de autocorreçâo é caráter
do procedimento indutivo, assim como de todo
procedimento científico, é coisa que não se
pode pôr em dúvida; ademais, é o caráter a
que o próprio Black recorre para caracterizar o
método científico (Op. cit., p. 23). A revisão,
que a I. possibilita e à qual, aliás, todo o seu
procedimento está intrinsecamente subordinado,
é correção no sentido preciso do termo,
ou seja, eliminação dos erros revelados
pelo próprio procedimento. Uma modificação
que não fosse revisão ou correção nesse sentido
não seria exigida e realizada pela indução.
Com tudo isso, o estado atual do problema
da I. parece bem expresso pela conclusão de
Black, de que não só é impossível justificar a I.,
mas também que seu problema carece de sentido,
se por justificação se entende a demonstração
da validade infalível do procedimento
indutivo. "Insistir em que deve haver uma conclusão
seria como dizer que, se um bom jogador
de xadrez conhece os movimentos a serem
feitos numa partida de xadrez, ele também
deve ser capaz de conhecer os movimentos a
serem feitos num tabuleiro com uma só peça.
Mas este não é um problema de xadrez e nada
há que o jogador de xadrez possa resolver. O
problema daquilo que devemos inferir quando
sabemos apenas que alguns A são B não é um
problema indutivo genuíno, e não há modo de
resolvê-lo a não ser reconhecendo que seria
inoportuno tentá-lo" (Op. cit., pp. 188-89; cf.
Language and Philosophy, 1952, cap. II). Em
outros termos, o problema da I. em geral, assim
como o problema de inferir o futuro do
passado ou os casos não observados dos casos
observados, não têm sentido por falta de dados,
Se esses dados forem fornecidos, não
haverá mais problema de I., mas problemas
pertencentes aos domínios de cada ciência.
Deve-se acrescentar, todavia, que a eliminação
do problema da I. em sua forma clássica não
exime o filósofo de analisar os procedimentos
indutivos empregados por cada ciência, de
confrontar tais procedimentos e de fazer as
generalizações que possam surgir desse confronto.
Está claro, porém, que essa ordem de
investigação, não empreendida até hoje, nunca
levará à justificação cia indução, que, se fosse
alcançada, teria como efeito imediato a eliminação
de todos os riscos dos procedimentos indutivos
e a redução destes procedimentos à
certeza e à necessidade dos procedimentos dedutivos.
Na realidade, os procedimentos científicos
e, em geral, os comportamentos e as diretrizes
racionaisáo homem consistem em limitar
o risco, em torná-lo calculável, não em eliminálo.
Portanto, os problemas filosóficos não po-
L