Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

INDUÇÃO 558 INDUÇÃO
com certeza a substância, de que, segundo
Aristóteles, a I. só pode aproximar-se de maneira
incerta ou imprecisa e cuja necessidade
só pode ser atingida pelo processo dedutivo.
Graças a essa interpretação do procedimento
empirista nos termos da metafísica aristotélica,
Bacon pôde atribuir à I. incompleta a mesma
"necessidade" que Aristóteles atribuía ao procedimento
silogístico. Desse ponto de vista, o
problema da L, nos termos formulados pela
crítica dos estóicos e de Sexto Empírico, nem
sequer se apresentava. Por outro lado, o cartesianismo
não estava interessado em propor o
problema da I., vendo nela a mesma função
preparatória e subordinada que Aristóteles lhe
atribuíra. A Lógica de Port-Royal diz: "A indução
apenas nunca é um meio certo para se chegar
à ciência perfeita porque a consideração
das coisas particulares é apenas uma oportunidade
para o nosso espírito prestar atenção às
suas idéias naturais, segundo as quais julga sobre
a verdade das coisas em geral. O que é
verdade porque, p. ex., eu nunca teria tomado
em consideração a natureza do triângulo, se
não houvesse visto um triângulo que me deu
ensejo de pensar no assunto; todavia não foi o
exame particular desses triângulos que me levou
a concluir de modo geral e certo que a área
de todos os triângulos é igual à área do retângulo
construído sobre sua base dividida por
dois (visto que este exame é impossível), mas
apenas a consideração do que está incluído na
idéia de triângulo, que encontro no meu espírito"
(ARNAULD, Log., III, 19, § 9). Portanto, foi só
depois que as ciências começaram a usar amplamente
o procedimento indutivo, como
aconteceu na segunda metade do séc. XVII,
que o problema da I. como problema da validade
do procedimento indutivo e do direito
de usá-lo voltou a apresentar-se, sendo claramente
exposto pela dúvida cética de Hume:
"Todas as inferências extraídas da experiência
supõem, como fundamento, que o futuro
se assemelhará ao passado e que poderes semelhantes
estarão unidos a qualidades sensíveis
semelhantes. Se houvesse alguma suspeita
de que o curso da natureza pudesse mudar e
de que o passado não servisse de regra para o
futuro, toda a experiência se tornaria inútil e
não poderia dar origem a nenhuma inferência
ou conclusão. É impossível, portanto, que
argumentos extraídos da experiência possam
provar a semelhança entre o passado e o futuro,
visto que todos os argumentos desse tipo
fundam-se na suposição dessa semelhança.
Mesmo se admitindo que o curso das coisas
sempre regular foi, só isso, sem nenhum argumento
ou inferência nova, não prova que no
futuro continuará assim" Unq. Cone. Underst.,
IV, 2).
Foi nesses termos que se propôs com freqüência
o problema da I. no mundo moderno.
Foram-lhe dadas três soluções fundamentais:
I a objetivista; 2- subjetívista; 3 a pragmática. Esta
última marca a passagem da concepção necessitarista
(pressuposta pelas outras duas) para a
concepção probabilista da indução.
I a A solução objetivista consiste em considerar
a existência de uma uniformidade da natureza
que admite a generalização das experiências
uniformes. Esta solução é muito antiga,
tendo sido sustentada por Filodemo em sua
polêmica contra os estóicos: "Do fato de todos
os homens que conhecemos serem semelhantes
também no que se refere à mortalidade,
inferimos que todos os homens, universalmente,
estão sujeitos à morte, visto que nada se
opõe a essa inferência ou nos mostra que os
homens não são suscetíveis de morrer. Recorrendo
a essa semelhança, declaramos que, com
relação à mortalidade, os homens que não conhecemos
pessoalmente são semelhantes aos
que conhecemos por experiência". {De signis,
XVI, 16-29; DE LACY, Ibid., pp. 58 ss.). Neste
trecho, obviamente o direito à inferência indutiva
fundamenta-se na uniformidade revelada
pelas semelhanças. De modo análogo, no fim
da Escolástica, Duns Scot e Ockham baseavam
a I. no princípio de causalidade. Duns Scot dizia:
"Das coisas conhecidas por experiência
digo que, embora não se tenha sempre experiência
de todas as coisas particulares, mas
apenas na maioria das vezes, quem experimenta
sabe infalivelmente que assim é, sempre
e em todos os casos, com base na seguinte proposição
existente na alma: tudo o que deriva
na maioria das vezes de uma causa não livre é
o efeito natural dessa causa" (Op. Ox., I, d. 3,
q. 4, n. 9); nesse trecho, efeito natural significa
efeito uniforme porque necessário. Para Ockham,
o fundamento da I. era o princípio: "Causas
da mesma natureza (ratio) têm efeitos da
mesma natureza" (In Sent, Prol., q. 2 G), e
essa mesma solução era proposta no séc. XIX
por Stuart Mill. O fundamento da I. é o princípio
das uniformidades das leis naturais, e esse
princípio é o mesmo de causalidade. Este, por
sua vez, não podendo ser reduzido a um instin-