Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

EXPERIÊNCIA 412 EXPERIÊNCIA
que, para Bacon, é de natureza intelectual, embora
depois deva servir de freio e norma ao
próprio intelecto (Ibid., I, 101). A característica
fundamental dessa concepção é a ausência de
distinção entre verdades de razão e verdades
de fato, ou seja, entre verdades que se fundam
unicamente nas inter-relações de idéias e verdades
que derivam da experiência. A ciência
moderna, a partir de Galilei, ignora essa distinção,
que tampouco é reproduzida pela
distinção kantiana entre juízos analíticos e sintéticos,
porque tal distinção não concerne à
validade dos juízos, mas à diferença entre juízos
explicativos e juízos extensivos, entre juízos que
nada acrescentam ao conhecimento do sujeito
e juízos que lhe acrescentam novas notas (Crít.
R. Pura, Intr., 4). De fato, Kant elabora um
conceito de E. segundo o qual a E. é irredutível
à simples intuição sensível. Para Kant, a E. é o
conhecimento efetivo e, por isso, inclui a totalidade
das suas condições. Kant diz: "Toda E. encerra,
além da intuição dos sentidos para a
qual algo é dado, o conceito de um objeto
que é dado ou aparece na intuição, por isso, na
base de todo conhecimento experimental há
conceitos de objetos em geral como condições
apriori; por conseguinte, a validade objetiva
das categorias, como conceitos apriori, deverse-á
ao fato de que só graças a elas é possível a
E. (segundo a forma do pensamento)" (Ibid.,
Analítica, § 14). E ainda: "A E. apóia-se na unidade
sintética dos fenômenos, numa síntese,
segundo conceitos, do objeto dos fenômenos
em geral, sem a qual nunca seria um conhecimento,
mas uma rapsódia de percepções que
nunca poderiam adaptar-se umas às outras, no
contexto regular de uma (possível) consciência
inteiramente unificada, portanto, nem à unidade
transcendental necessária da percepção. A
E. tem, pois, como fundamento os princípios
da sua forma a priori, ou seja, as normas universais
da unidade da síntese dos fenômenos,
normas cuja realidade objetiva sempre pode
ser encontrada na E., como aquela das condições
necessárias dela, aliás, da sua própria possibilidade"
(Ibid., Analítica, II, 2, seç. 2). A E.
não é, portanto, a "rapsódia" de percepções
sensíveis, mas a ordem e a regularidade do
conhecimento que constituem a contraparte
subjetiva (ou "formal") da ordem e da regularidade
da natureza. Justamente como tal, a E., ou
melhor, a possibilidade da E., é o critério último
da legitimidade de qualquer conhecimento
possível. Para Kant um conhecimento que não
é uma E. possível não é um conhecimento
objetivo, ou seja, autêntico (Ibid., Analítica, II,
2, seç. 2). Mas se esse é o conceito de E. que
Kant elabora nem sempre é o que utiliza ao
longo de sua obra. Se, de fato, esse significado
fosse rigorosamente observado, Kant não poderia
dizer, como diz bem no início da Razão
Pura (Intr., 1): "Se bem que todos os nossos
conhecimentos comecem com a E., nem por
isso derivam todos da E." O conhecimento não
pode derivar nem deixar de derivar da E., se
ele éa experiência. Donde resulta que todo o
conceito kantiano do a priori como o que é
"independente da E." deriva do uso ambíguo
desse termo, que, ao contrário da definição
explícita que Kant lhe dá, às vezes se limita a
indicar a intuição sensível, de tal modo que a
ordem, a regularidade, as categorias e os princípios
não se incluem em seu âmbito e devem
ser considerados apriori. Está bem claro que,
se a E. inclui ordem, regularidade, etc, os princípios
que garantem tal ordem, ou seja, a forma
da E., não podem ser chamados de a
priori, "independentes da E.", tampouco sendo
possível assim designar o conteúdo da E., isto
é, o seu material sensível.
O significado dessa doutrina está na tese de
que o conhecimento efetivo é o que se organiza
segundo o princípio de causalidade, ou seja, segundo
uma ordem necessária. Fichte exprimia
com exatidão essa tese kantiana ao dizer: "O sistema
das representações acompanhadas pelo
sentimento da necessidade chama-se também
E., seja ela interna ou externa. Por isso, a filosofia
tem a função de explicar toda E." (Erste
Einleitung in die Wíssenschaftslehre, 1797, § 1,
em Werke, I, 1, pp. 419 ss.). Desse ponto de
vista, o método de explicação causai é, por excelência,
o método empírico. Por isso, a concepção
da E. como método tem sentido restrito
em Kant: a E. como método identifica-se com a
explicação causai. Na filosofia contemporânea,
o conceito de E. como método foi defendido
pelo pragmatismo e pelo instrumentalismo. Peirce
dizia: "cuidamos somente da E. possível, E. na
plena acepção do termo, como algo que não só
afete os sentidos, mas seja também o sujeito do
pensamento" (Chance, Love and logic, 11, 2;
trad. it., p. 131). Dewey, por sua vez, nega que
a E. seja "um conteúdo objetivo" ou que se identifique
com um objeto singular. "Na E. efetiva,
nunca se dá tal objeto singular ou evento isolado;
um objeto ou evento é sempre uma parte,
um momento ou um aspecto especial de um