Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

EMOÇÃO 321 EMOÇÃO
eu do que o sentimento vital de bem-estar ou
de mal-estar. Enfim, os sentimentos espirituais
identificam-se com o eu no sentido de que não
podem constituir estados distintos dele. Na bemaventurança
e no desespero, aliás, já na serenidade
e na paz de espírito, qualquer estado
particular do eu é como que anulado, pois
esses sentimentos parecem brotar da própria
fonte do ato espiritual e penetrar tudo o que
nesses dados é dado do mundo interno e
externo (Ibid., pp. 355 ss.). Scheler considera o
sentimento assim entendido como um ato
intencional (v. INTENÇÃO) cujo objeto específico
é o valor, e distingue, portanto, quatro espécies
de valores correspondentes aos quatro
graus do sentimento (v. VALOR). O importante
na doutrina de Scheler é que o valor constitui o
objeto próprio da E., ou pelo menos das funções
emotivas, e é considerado uma realidade
específica, irredutível às realidades percebidas
ou conhecidas e de natureza absoluta. Doutrina
análoga é exposta por Nicolai Hartmann,
segundo a qual os valores se dão a priori no
sentimento axiológico (Wertgefüht), que é o
fenômeno autêntico da moralidade (Ethik, 1926,
3- ed., 1949, pp. 118 ss.) (v. SENTIMENTO). Mas
seja qual for a apreciação que se faça de tais
lucubraçòes metafísicas pode-se admitir que a
E. consiste na percepção de um valor, ou seja,
da forma específica que uma situação apresenta
em relação às necessidades, aos interesses
e aos fins do homem, sem lançar mão de
qualquer metafísica, visto que isso exprime bem
os resultados das pesquisas psicológicas a
respeito.
A importância do sentimento como característica
essencial da existência humana no
mundo, como parte da própria substância do
homem, é ressaltada por Heidegger. Ele não vê
as E. como simples fenômenos que acompanham
os atos de conhecimento e de vontade,
mas como modos de ser fundamentais da existência
na medida em que é uma existência no
mundo, ou, como ele diz, um Dasein. Analisa
a propósito o fenômeno do medo, que julga
constitutivo da existência inautêntica, isto é, da
existência "lançada no mundo" e abandonada
às vicissitudes deste. Como tal, o medo não é
um fenômeno temporal parcial, mas um modo
de ser essencial e permanente. "Só um ente no
qual, em sendo, está em jogo seu próprio ser
pode ter medo. O temer abre esse ente ao risco,
ao estar entregue a si mesmo" (Sein und Zeit,
§ 30). Correspondente ao medo, mas no plano
da existência autêntica, que não se entrega ao
mundo e às suas vicissitudes, mas procura
compreendê-lo na totalidade, é a outra situação
afetiva fundamental, a angústia. Tem-se medo
de algo que está dentro do mundo, que se aproxima
ameaçadoramente e que pode ser removido,
ao passo que a angústia só pode ser sentida
diante do mundo como tal. Ela não é provocada,
como o medo, por um fato particular ou
por um acontecimento ameaçador, mas pelo
simples estar no mundo, pela situação originária
e fundamental da existência humana. E, como,
justamente devido a essa situação, o homem
tem de lidar com fatos ou acontecimentos que
a qualquer momento podem revelar-se ameaçadores,
o medo pode ser considerado "uma
angústia caída no mundo, inautêntica e oculta
a si mesma". A angústia é, por isso, a situação
emotiva fundamental, a que "abre primariamente
o mundo enquanto mundo". Como situação
emotiva, a angústia não é só angústia em face
de... mas é também angústia por... E assim como
o em face de... também o por... refere-se ao ser
no mundo como tal. Em outros termos, a angústia
não é tal em face de determinado modo de
ser ou de determinada possibilidade humana. A
ameaça que ela anuncia é indeterminada e não
pode penetrar, ameaçando, nesta ou naquela
possibilidade concreta e efetiva. Ao contrário, é
a libertação das possibilidades determinadas e
efetivas, porque é compreensão da possibilidade
última e própria que compreende todas as
possibilidades, que é a possibilidade do estar
lançado no mundo. Por isso, ao mesmo tempo
que a angústia isola o homem como solus ipse,
esse isolamento não é o de um ente ou o de
um objeto sem mundo, mas, ao contrário, põe o
homem perante seu mundo e, com isso, põe
o homem diante de si mesmo como ser-nomundo
(Ibid., § 40). Heidegger pode afirmar,
com base nessas análises, que "toda compreensão
é emotiva", e ver no tom emotivo da angústia
a compreensão última, decisiva, que a existência
pode ter de si mesma (Ibid., § 53).
Heidegger concentrou a atenção na angústia e
considerou-a como a única "E. autêntica" do homem,
porque é a única E. que faz o homem
compreender sua existência, ou seja, seu estar
no mundo. Não negou, porém, as outras emoções.
Está bem claro que, para ele, as outras E.
humanas pertencem ao nível da existência
"inautêntica" ou "impessoal", da existência que
não visa a compreender-se e possuir-se nessa
compreensão, mas viver quotidianamente no cui-